中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1233號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。
委托訴訟代理人：陸文亮，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張智然，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某,女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣西壯族自治區(qū)賀州市八步區(qū)。
委托訴訟代理人：陸文亮，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張智然，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張培軍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市福田區(qū)。
委托訴訟代理人：陸文亮，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張智然，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張培成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：周喜明，廣西匯豪律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李力，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市。
委托訴訟代理人：周喜明，廣西匯豪律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賀州市經(jīng)成科技投資有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)賀州市江北東路與靈峰北路交匯處東北角。
法定代表人：張培成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周喜明，廣西匯豪律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某某、張某某、張培軍因與被申請人張培成、李力、賀州市經(jīng)成科技投資有限公司（簡稱經(jīng)成公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（簡稱二審法院）（2017）桂民終447號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某、張某某、張培軍申請再審稱，（一）原審判決嚴(yán)重違反法定程序，適用法律明顯錯誤。二審法院錯誤地將一審裁定當(dāng)成判決，以判決方式駁回張某某等人的訴訟請求，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定。同時，二審法院對不服駁回起訴的上訴案件，作出實體審理并形成終審判決，非法剝奪了張某某、張某某、張培軍的上訴權(quán)。
（二）張某某、張某某、張培軍對經(jīng)成大廈進(jìn)行了實際投資，享有經(jīng)成大廈一定份額的產(chǎn)權(quán)。第一，各方當(dāng)事人關(guān)于父親張羽對經(jīng)成大廈進(jìn)行了投資的事實均無異議，張某某、張某某、張培軍亦對經(jīng)成大廈進(jìn)行了投資，故該房產(chǎn)實質(zhì)上為家庭共有財產(chǎn)。在父母一方健在、財產(chǎn)尚未分割的情況下，將財產(chǎn)登記至一人名下，并不改變該財產(chǎn)為家庭共有財產(chǎn)的性質(zhì)。物權(quán)登記的主要目的是公示以對抗第三人，而非否認(rèn)實際投資人、尤其是發(fā)生在家庭成員之間的共有人的事實。第二，資金從母親陳婉嫻賬戶轉(zhuǎn)至張某某、張某某、張培軍賬戶，無論是否發(fā)生繼承，均不影響其所有權(quán)已屬張某某、張某某、張培軍所有。第三，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，當(dāng)事人陳述屬于證據(jù)的一種，張某某、張某某的陳述可以相互印證證明2000萬元款項系母親陳婉嫻遺產(chǎn)的繼承、分割，張培軍與張某某、張某某一樣享有其中400萬元。第四，張某某、張某某、張培軍向張培成的轉(zhuǎn)賬款是對經(jīng)成大廈的投資款。第五，《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》未約定張某某、張某某、張培軍享有經(jīng)成大廈份額的內(nèi)容，但不能改變張某某、張某某、張培軍投資經(jīng)成大廈，應(yīng)依法享有該房產(chǎn)一定份額的事實。第六，張某某、張某某、張培軍對經(jīng)成大廈投入1336.9245萬元，根據(jù)張培成主張的經(jīng)成大廈的投資總額為3600多萬元的事實，張某某、張某某、張培軍應(yīng)依法享有經(jīng)成大廈37.5%份額的房屋產(chǎn)權(quán)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求再審本案。同時請求將本案指定廣西壯族自治區(qū)以外的中級人民法院審理或者由最高人民法院查明事實后作出再審判決。
張培成、李力、經(jīng)成公司提交意見稱，（一）二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實有誤，且使用裁定“駁回起訴”屬適用法律錯誤，遂適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第二項規(guī)定，判決撤銷了原判決，改判駁回張某某、張某某、張培軍的訴訟請求符合法律規(guī)定。且一審法院雖然使用裁定書裁定駁回起訴，但實際上對本案已進(jìn)行了實體審查，二審法院判決撤銷原判，改判駁回訴訟請求，不存在剝奪上訴權(quán)的情形。
（二）經(jīng)成大廈并非家庭共有財產(chǎn)。原審法院已查明，經(jīng)成大廈相關(guān)證件初始登記均在張培成名下，而經(jīng)成大廈的購地和建設(shè)資金主要來源于張培成和張羽。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，足以證明張培成對經(jīng)成大廈享有合法的產(chǎn)權(quán)。張羽與張培成父子的財產(chǎn)存在混同，在購地建房時，父母決定登記在張培成的名下，說明父母認(rèn)可經(jīng)成大廈的權(quán)屬將來屬張培成合法享有，父母親的出資應(yīng)視為對張培成的贈予。張某某、張某某、張培軍沒有證據(jù)證明曾對經(jīng)成大廈登記在張培成名下、權(quán)屬歸張培成所有提出過任何異議，也沒有證據(jù)證明經(jīng)成大廈屬家庭共有財產(chǎn)。
（三）張某某、張某某對從母親賬戶分別轉(zhuǎn)至其二人賬戶用于購買理財產(chǎn)品的各400萬元款項不享有所有權(quán)。涉案2000萬元是根據(jù)父親張羽的決定購買理財產(chǎn)品，后又經(jīng)父親張羽的決定，由李力從張某某、張某某賬戶中分別轉(zhuǎn)取400多萬。張某某、張某某、張培軍以此主張李力替張培軍代持，張某某、張某某對400萬享有所有權(quán)，沒有事實與法律依據(jù)。
（四）以張某某、張某某名義購買理財產(chǎn)品的各400萬元款項到期后轉(zhuǎn)回李力及張培成賬戶，不能認(rèn)定是其對經(jīng)成大廈的出資，張某某、張某某不因此占有產(chǎn)權(quán)份額。張培軍未以涉案2000萬元中的款項購買理財產(chǎn)品，說明該款項并非對母親遺產(chǎn)的繼承。同時，張某某、張某某既未書面約定投資事宜，也未參與經(jīng)成大廈的建設(shè)和成本結(jié)算，其主張對經(jīng)成大廈投資，有悖常理。
（五）《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》充分證明了張某某、張某某、張培軍對經(jīng)成大廈并不享有份額，在經(jīng)成大廈建設(shè)中也沒有進(jìn)行任何投資。該協(xié)議書的分配方案也已經(jīng)充分考慮了父母對經(jīng)成大廈的出資。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系張某某、張某某、張培軍不服原審判決，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、第六項規(guī)定向本院申請再審，故本案審查的重點是張某某、張某某、張培軍的再審申請是否符合上述規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)裁定再審。本案系繼承糾紛，根據(jù)張某某、張某某、張培軍的再審申請理由，本案審查的焦點為：1.張某某、張某某和張培軍是否對經(jīng)成大廈享有37.5%的房屋產(chǎn)權(quán)份額；2.二審程序是否違反法律規(guī)定。
（一）張某某、張某某和張培軍是否對經(jīng)成大廈享有37.5%的房屋產(chǎn)權(quán)份額
關(guān)于經(jīng)成大廈是否為家庭共有財產(chǎn)的問題。根據(jù)原審查明的事實及各方當(dāng)事人在原審中的自認(rèn)，張培成認(rèn)可經(jīng)成大廈是張羽、陳婉嫻夫婦和張培成的共有財產(chǎn)。但對于張培成與父母親之間各自享有的份額比例，各方當(dāng)事人均明確表示無法區(qū)分。張羽對經(jīng)成大廈所享有的份額及權(quán)利，應(yīng)屬于張羽、陳婉嫻夫婦的夫妻共同財產(chǎn)。張某某、張培成、張某某、張培軍均為成年子女，張羽、陳婉嫻的夫妻共同財產(chǎn)不能等同于家庭共有財產(chǎn)。張某某、張某某、張培軍關(guān)于其父親張羽對經(jīng)成大廈有投資、所以經(jīng)成大廈屬于家庭共有財產(chǎn)的主張，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某某、張某某、張培軍是否對經(jīng)成大廈進(jìn)行了投資的問題。根據(jù)原審查明，李力確實從張某某、張某某的銀行賬戶中支取了800多萬元資金。但對于該資金的性質(zhì)，不能直接等同于張某某、張某某對經(jīng)成大廈的投資。首先，張培軍未從母親賬戶取得款項，也不能證明李力支取的600萬元系代其持有。張某某、張某某主張涉案款項系對母親遺產(chǎn)的繼承，既無證據(jù)證明，也違背常理。其進(jìn)而主張對涉案款項具有所有權(quán)，理據(jù)不足，本院不予采信。其次，即便涉案800余萬元屬于張某某、張某某所有，張某某、張某某也不能證明李力轉(zhuǎn)取行為的性質(zhì)屬于投資。該行為可能存在贈與、借貸或?qū)?jīng)成大廈投資等三種性質(zhì)。張某某、張某某未提供雙方書面約定或其他證據(jù)證明，僅以李力從其賬戶支取款項的行為主張其對經(jīng)成大廈進(jìn)行了投資，理據(jù)不足，本院不予支持。李力未從張培軍賬戶支取款項，張培軍就上述事實也一并主張對經(jīng)成大廈進(jìn)行了投資，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
（二）二審程序是否違反法律規(guī)定
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定，第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院立案受理；查明第一審人民法院作出的駁回起訴裁定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院審理。
經(jīng)本院查明，廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院（簡稱一審法院）作出（2016）桂11民初18號民事裁定書，裁定：“駁回原告張某某、張某某、張培軍的起訴?！倍彿ㄔ航?jīng)審理后，作出（2017）桂民終447號民事判決書，判決：“一、撤銷賀州市中級人民法院（2016）桂11民初18號民事判決。二、駁回張某某、張某某、張培軍的訴訟請求?！?/div>
本院認(rèn)為，二審法院存有筆誤，將一審裁定誤寫成了判決。同時，二審法院以判決的形式撤銷一審法院駁回起訴的裁定，違反上述法律規(guī)定，確屬程序錯誤,本院予以指正。
但是本院同時也注意到兩個問題，在此特別予以說明：
第一，一審法院雖然最終是以裁定的形式駁回張某某、張某某、張培軍的起訴，但從該裁定可以看出，一審法院對本案進(jìn)行了實體審理，對雙方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對訴辯主張進(jìn)行了全面分析，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。一審法院在對比（2014）賀民三初字第8號張某某、張某某、張培軍訴張培成繼承糾紛案的訴訟請求后，認(rèn)為在指向經(jīng)成大廈的訴訟請求方面，兩個案件存在矛盾，故作出駁回起訴的結(jié)論。本院認(rèn)為，張某某等人在本案中是基于對經(jīng)成大廈有投資而主張產(chǎn)權(quán)份額，在（2014）賀民三初字第8號案中則是基于法定繼承對經(jīng)成大廈主張權(quán)利，兩者并不相同或矛盾，一審法院駁回張某某等人的起訴確有不當(dāng)，二審法院對此予以糾正，本院予以支持。
第二，二審法院同樣對本案進(jìn)行了實體審理。對于二審法院存在的程序錯誤，本院在上文中已經(jīng)指出。對于二審法院的實體處理方面，即張某某、張某某、張培軍對經(jīng)成大廈是否享有37.5%的房屋產(chǎn)權(quán)份額的問題，二審法院已經(jīng)審理和查明。因此二審法院雖然程序錯誤，但是在實體處理上并無不當(dāng)。如將本案以程序錯誤為由發(fā)回一審法院重新審理，僅是空轉(zhuǎn)程序。
綜上，張某某、張某某、張培軍的再審申請理由部分成立。鑒于二審判決雖然程序存在錯誤，但實體處理并無不當(dāng)，為免徒增當(dāng)事人訴累，浪費司法資源，本院不再發(fā)回重審。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回張某某、張某某、張培軍的再審申請。
審判長 江顯和
審判員 張穎新
審判員 楊 蕾
二〇一九年五月二十九日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者