億琿公司申請再審稱,（一）航洋公司惡意違反《關(guān)于資產(chǎn)證券化項目之提前終止協(xié)議》（以下簡稱《提前終止協(xié)議》）的約定，在禁止期內(nèi)與聯(lián)合信用評級有限公司（以下簡稱聯(lián)合公司）合作，應(yīng)當對億琿公司承擔(dān)違約責(zé)任。1.從“航洋城信托受益權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃”（以下簡稱信托受益權(quán)ABS）在實際發(fā)行中由聯(lián)合公司進行評級的事實來看，航洋公司顯然是在禁止期內(nèi)與聯(lián)合公司進行合作，違反了《提前終止協(xié)議》第三條關(guān)于五年內(nèi)航洋公司不得與聯(lián)合公司進行合作的約定。2.根據(jù)《提前終止協(xié)議》的約定，只要航洋公司在禁止期內(nèi)與聯(lián)合公司進行合作，就構(gòu)成違約，這里的“合作”應(yīng)做廣義的解釋，包括直接合作和間接合作，即航洋公司在禁止期內(nèi)既不得直接委托聯(lián)合公司提供專業(yè)意見，又不得在同一資產(chǎn)證券化項目中作為交易方進行合作。航洋公司作為資產(chǎn)證券化項目的融資人、最終唯一受益人和實際控制人，是資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的直接參與者，其顯然知道《提前終止協(xié)議》簽訂的目的是全面禁止合作。航洋公司以其與聯(lián)合公司沒有直接的合同關(guān)系來進行抗辯不能成立。3.由于聯(lián)合公司將給出更高的評級結(jié)果，且繼續(xù)委托聯(lián)合公司將大大提高工作效率，因此航洋公司才故意違約，其違約行為具有明顯的惡意，違背契約精神、誠實信用原則和基本的商業(yè)道德。（二）二審法院在完全確認一審法院認定的事實的前提下，卻作出與一審法院完全相反的判決，其錯誤在于對兩個實質(zhì)一樣的資產(chǎn)證券化項目割裂地、片面地進行認定，將案涉的典型的雙SPV(SpecialPurposeVehicle，即“特殊目的載體”)資產(chǎn)證券化交易結(jié)構(gòu)人為地割裂為“信托貸款”和“資產(chǎn)支持專項計劃（ABS）”兩個交易，沒有穿透至案涉交易的底層資產(chǎn)，屬于事實認定錯誤，導(dǎo)致本案適用法律的錯誤。案涉兩個ABS項目的實際控制人和唯一受益人均為航洋公司，兩個ABS項目的底層資產(chǎn)一致，交易結(jié)構(gòu)實質(zhì)上完全一致，同樣采用了雙SPV結(jié)構(gòu)使得基礎(chǔ)資產(chǎn)符合穩(wěn)定性和可特定化的監(jiān)管要求，兩個ABS項目本質(zhì)上是一致的，法院應(yīng)當根據(jù)“穿透原則”來對兩個項目進行認定。綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第一項、第二項的規(guī)定，請求對本案依法再審。