法定代表人：戴毅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃莉，廣西星漢律師事務所律師。

美福公司申請再審稱，原判決認定廣西物資集團向雄軒公司支付1.5億元銀行承兌匯票是履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》的預付款和雄軒公司收到預付款未履行完（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的供貨義務存在違約事實，美福公司應承擔擔保責任，屬于基本事實認定錯誤。（一）廣西物資集團向雄軒公司支付1.5億元銀行承兌匯票不是履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》支付預付款的合同行為。首先，如果原判決已查明“雄軒公司于2014年10月29日向廣西物資集團申請預收（2013）煤炭合同項下的15000萬元”且“2013年12月11日雄軒公司與廣西物資集團簽訂的（2013）煤炭合同約定的煤炭單價為每噸576元”，則雄軒公司2014年10月30日收取的預付款應該是（2013）煤炭合同的預付款，與美福公司擔保的（2014）SM01《煤炭買賣合同》無任何法律關系，原判決將“2013”認定為“2014”，認定美福公司應承擔擔保責任，屬于基本事實認定錯誤。同時，廣西物資集團與雄軒公司之間除美福公司擔保的（2014）SM01《煤炭買賣合同》外，尚有其他多筆交易，廣西物資集團提交的第31號《還款通知》可證明廣西物資集團與雄軒公司還存在其他業(yè)務。其次，（2014）SM01《煤炭買賣合同》第七條第一款已明確約定，合同簽訂后，買賣雙方以確認詢價函的方式確定交提貨數(shù)量及貨值、質量、付款時間、交提貨時間等內容，先貨后款。因此，（2014）SM01《煤炭買賣合同》中并無支付預付款的約定，雙方之間不應有預付款的合同行為。第三，根據(jù)廣西物資集團一審提供的證據(jù)證明，廣西物資集團與雄軒公司2014年8月25日的交易嚴格履行了（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的合同程序，未出現(xiàn)支付預付款的交易慣例。第四，根據(jù)雄軒公司出具的《承諾書》，以承兌匯票方式收取1.5億元預付款后在“7個工作日內”“將該筆150000000元及由此產(chǎn)生的差價付回”不符合“預付款”的交易原則。第四，結合廣西物資集團一審提交的第27號《收款確認書》等證據(jù)，廣西物資集團在2014年8月25日與雄軒公司完成煤炭交易后，陸續(xù)以現(xiàn)金轉賬方式支付了1.7億元貨款，后廣西物資集團擬以1.5億元銀行承兌匯票在“7個工作日內”換回雄軒公司“預收的”1.5億元的現(xiàn)金，雄軒公司于2014年10月29日以《承諾函》的形式作出承諾，廣西物資集團于次日向雄軒公司交付1.5億元承兌匯票后，但雄軒公司于當日僅返還了4500萬元現(xiàn)金，導致廣西物資集團產(chǎn)生實際損失。因此，廣西物資集團支付該筆款項超出合同約定的義務，不屬于美福公司的擔保范圍。（二）原判決基于雄軒公司向廣西物資集團出具的《還款承諾書》，認定雄軒公司未履行完（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的供貨義務，存在違約事實，美福公司應承擔擔保責任，屬于認定事實錯誤。首先，廣西物資集團支付的1.5億元不是預付款。其次，廣西物資集團與雄軒公司除（2014）SM01《煤炭買賣合同》交易外，尚有其他業(yè)務往來。再者，（2014）SM01《煤炭買賣合同》有效期內，廣西物資集團與雄軒公司只進行了2014年8月25日的一次交易，因雙方未單獨對（2014）SM01《煤炭買賣合同》交易作出結算，不能證明案涉合同處于持續(xù)履行狀態(tài)，美福公司應該承擔擔保責任。最后，雄軒公司向廣西物資集團出具的《還款承諾書》未明確是履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》產(chǎn)生的欠款，并且美福公司對此亦未認可。另外，原判決以欠款發(fā)生于（2014）SM01《煤炭買賣合同》有效期內為由認定系雄軒公司履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》產(chǎn)生的義務，并判令美福公司承擔擔保責任，亦屬于認定事實錯誤。同時，根據(jù)廣西物資集團在其民事起訴狀中的陳述以及其提交的證據(jù)，都證明雄軒公司在2014年8月25日履行了交貨義務，且廣西物資集團并未對數(shù)量、質量等提出異議，雄軒公司已全面履行了合同義務，美福公司作為（2014）SM01《煤炭買賣合同》中出賣人雄軒公司的履約擔保人，依法無需承擔擔保責任。綜上，美福公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。

廣西物資集團提交意見稱，（一）金某某公司與雄軒公司認為原判決遺漏債務抵銷的相關事實，沒有法律依據(jù)。廣西物資集團是以買賣合同關系為基礎請求雄軒公司支付貨款并賠償違約金。金某某公司在本訴中雖為被告，但其實際上是買賣合同關系中的擔保人，擔保人提出抵銷只是訴訟中的抗辯，不是一種訴，不符合反訴的本質。因此，金某某公司與雄軒公司認為原判決遺漏重要事實的理由不成立。（二）原判決關于訴訟費用的處理并無不妥。根據(jù)《訴訟費交納辦法》第五章第二十九條的規(guī)定，法院對部分勝訴部分敗訴案件的訴訟費負擔有自由裁量權。本案中，廣西物資集團的上訴請求并未完全得到原判決支持，因此二審法院根據(jù)具體情況判決廣西物資集團、雄軒公司和金某某公司各自負擔訴訟費用有理有據(jù)。（三）原判決對《承諾函》上載明的煤炭合同編號的認定是正確的。廣西物資集團和雄軒公司在2013年12月11日簽訂GXWZ/XX/MYHT（2014）《煤炭買賣合同》（以下簡稱（2014）《煤炭買賣合同》），約定煤炭單價為576元/噸。2014年8月7日，雙方又簽訂（2014）SM01《煤炭買賣合同》，約定煤炭單價為404元/噸。在兩個同類合同而不同單價的情況下，廣西物資集團沒有理由跳過單價較低且后簽訂的合同去履行單價較高并早在2013年就簽訂的合同。由此可知，原判決認定《承諾函》上載明的內容是預收編號2014年項下合同貨款實屬筆誤，并無不當。（四）（2014）SM01《煤炭買賣合同》項下的煤炭交易并非只有一筆，且該合同一直在履行中。首先，（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定煤炭的成交噸數(shù)為36萬噸，雄軒公司與廣西物資集團第一次成交的煤炭噸數(shù)為495019噸，說明雙方的煤炭交易量以每月實際收貨結算量為準，并不是按照合同約定的36萬噸進行一次性交易，而是在有效期內雙方可以進行多次交易，最終以實際交易量為結算依據(jù)。其次，從廣西物資集團支付給雄軒公司的貨款數(shù)額及時間來看，截止2014年9月19日，針對第一筆交易，廣西物資集團支付給雄軒公司的貨款是1.7億元，尚欠29987676元。廣西物質集團支付1.5億元給雄軒公司亦是在（2014）SM01《煤炭買賣合同》的履行期限內，包含了第一筆貨款尾款和下筆的預付款。因此，（2014）SM01《煤炭買賣合同》項下并非只有一筆交易。最后，雄軒公司出具的《還款承諾函》確認“截止2015年10月31日，雄軒公司逾期未還款63000000元及違約金28614284.93元，并承諾于2015年11月30日前還清，但至今已拖欠廣西物資集團98576970.58元，并應當支付違約金689300元。”由此可知，雄軒公司已收取廣西物資集團的預付款但未能交付煤炭構成違約，證實了雄軒公司和廣西物資集團仍在履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》。（五）廣西物資集團向雄軒公司支付1.5億元銀行承兌匯票是履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》支付預付款的合同行為。1.雖然雄軒公司出具的《承諾函》上載明的內容是預收編號2014年項下合同貨款，但編號2014的《煤炭買賣合同》簽訂時間是2013年12月11日，早于（2014）SM01《煤炭買賣合同》，兩份合同都是同類物煤炭買賣合同，說明后簽訂的合同是對先合同的變更和取代。另外，2014《煤炭買賣合同》約定的煤炭單價是576元/噸，（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的煤炭單價是404元/噸，顯然《承諾函》上的編號是個筆誤。2.雖然（2014）SM01《煤炭買賣合同》明確約定先貨后款，但由于煤炭交易的數(shù)量及數(shù)額巨大，雙方根據(jù)交易情況對支付方式進行調整也是在情理之中。（六）美福公司是對（2014）SM01《煤炭買賣合同》期限內的多次交易提供擔保，并非只對其中一筆交易提供擔保。首先，從（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的內容來看，該合同是意向合同，不止一筆交易，該合同在抵押合同簽訂時并沒有履行完畢，一直在履行過程當中，美福公司對此明知，并自愿對將來一系列貨款進行擔保的意思表示很明顯。其次，如果只為一筆交易提供抵押，美福公司應第一時間提出解押申請，但美福公司直到本案一審才第一次提出解押要求，正好說明（2014）SM01《煤炭買賣合同》還在持續(xù)履行過程中。第三，本案要求美福公司承擔抵押擔保責任的范圍是雄軒公司要退還給廣西物資集團的貨款，金某某公司與雄軒公司出具的《還款承諾函》中需要還款的款項就是屬于美福公司抵押擔保的合同履行范圍。雙方?jīng)]有終止（2014）SM01《煤炭買賣合同》，美福公司也未提出異議，持續(xù)為雄軒公司提供抵押。因此，美福公司應當為雄軒公司已確認所欠廣西物資集團的債務承擔抵押擔保責任，廣西物資集團對于抵押物有優(yōu)先受償權。綜上，雄軒公司、金某某公司、美福公司的申請再審理由均缺乏事實與法律依據(jù)，應予駁回。

（二）關于原判決認定基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題

首先，雄軒公司與金某某公司申請再審稱，原判決認定《承諾函》上載明的（2014）《煤炭買賣合同》編號系筆誤沒有證據(jù)證明。經(jīng)查，二審法庭調查階段，雄軒公司、金某某公司以及美福公司均陳述對一審法院查明的事實無異議。一審法院查明，2014年l0月29日，雄軒公司向廣西物資集團出具一份《承諾函》（編號：CNH-XX-20141029）承諾：“雄軒公司于2014年10月29日向廣西物資集團申請預收的合同編號為（2014）《煤炭買賣合同》項下貨款150000000元，雄軒公司同意廣西物資集團以銀行承兌匯票方式支付給雄軒公司?，F(xiàn)雄軒公司承諾自廣西物資集團開出該150000000元之日起自雄軒公司金額退還該筆款給廣西物資集團之日止，按150000000元的0.5‰/日給廣西物資集團支付差價，差價于廣西物資集團、雄軒公司雙方的購銷業(yè)務結算中體現(xiàn)。雄軒公司在廣西物資集團開出該銀行承兌匯票之日起，7個工作日內，雄軒公司將該筆150000000元及因此產(chǎn)生的差價付回給廣西物資集團。”二審法院另查明，（2014）《煤炭買賣合同》簽訂于2013年12月11日，合同有效期自2013年12月11日至2014年12月31日，煤炭單價為576元/噸。雄軒公司與廣西物資集團并未實際履行該合同。雖然雄軒公司出具《承諾函》的時間亦在（2014）《煤炭買賣合同》有效期內，但由于該合同約定的單價遠高于（2014）SM01《煤炭買賣合同》，故原判決基于經(jīng)驗法則推定在正常商事買賣關系下，買方基于同等品質的產(chǎn)品選擇價格最低的經(jīng)濟考量，通常會選擇履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》并無不當。因此，原判決認定雄軒公司出具的《承諾函》中的合同編號系筆誤，符合本案實際，雄軒公司與金某某公司該項申請再審事由不能成立。其次，雄軒公司與金某某公司申請再審又稱，原判決認定雄軒公司與廣西物資集團在（2014）SM01《煤炭買賣合同》項下還存在其他煤炭買賣交易的事實沒有證據(jù)證明。經(jīng)查，（2014）SM01《煤炭買賣合同》簽訂后，雄軒公司向廣西物資集團出具了495019噸煤炭的《貨權轉移證明》，交易價總計199987676元，但廣西物資集團共計向雄軒公司支付1.7億元貨款，剩余29987676元貨款未付。2014年10月30日廣西物資集團又以銀行匯票的形式預付1.5億元貨款，扣除第一次交易剩余29987676元貨款后的金額與雄軒公司2015年11月3日出具的《還款承諾函》中自認未還廣西物資集團6300萬元貨款的金額不一致。并且，（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的煤炭買賣數(shù)量為36萬噸，而雄軒公司實際交付的煤炭數(shù)量是495019噸，本案一、二審庭審過程中，雄軒公司并未抗辯主張其交付495019噸煤炭后（2014）SM01《煤炭買賣合同》即履行完畢。故原判決在綜合考量（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的煤炭數(shù)量與實際交付的數(shù)量不符、廣西物資集團支付的1.5億元貨款時間亦在（2014）SM01《煤炭買賣合同》有效期內等因素后，認定（2014）SM01《煤炭買賣合同》項下雄軒公司與廣西物資集團還存在多次交易并無不當。綜上，雄軒公司與金某某公司關于原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明的申請再審事由，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。

（三）關于美福公司應否對雄軒公司的案涉?zhèn)鶆粘袚盅簱Ｘ熑蔚膯栴}

美福公司申請再審稱，廣西物資集團2014年10月30日以銀行承兌匯票形式支付的1.5億元貨款并非預付（2014）SM01《煤炭買賣合同》項下的貨款，故美福公司不應就雄軒公司未還廣西物資集團貨款6300萬元及其違約金債務承擔抵押擔保責任。本院認為，雖然雄軒公司與廣西物資集團曾于2013年12月11日簽訂編號（2014）《煤炭買賣合同》，約定買賣煤炭數(shù)量為100噸，每噸576元，合同有效期自2013年12月11日至2014年12月31日。但因該合同有效期與（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的合同有效期2014年8月7日至2014年12月31日有所重合，且廣西物資集團預付1.5億元貨款的時間亦在上述兩份合同有效期重合期間內。因此，在兩份合同有效期重合的期限內，雄軒公司與廣西物資集團只能擇一履行，即廣西物資集團預付的1.5億元貨款只能是支付上述其中一份合同項下的貨款。由于（2014）SM01《煤炭買賣合同》項下實際交易的煤炭單價404元/噸，遠低于編號（2014）《煤炭買賣合同》約定的單價，故原判決基于正常買賣交易常識認定作為買受人的廣西物資集團預付的1.5億元貨款，系履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》項下交易的預付貨款，并無不當。鑒于美福公司與廣西物資集團、雄軒公司簽訂的《抵押合同》約定，由美福公司以其合法擁有的五處共計6854.96平方米的商業(yè)用房、非成套住宅抵押給廣西物資集團，就雄軒公司履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》及合同項下各補充合同、《詢價函》等合同附件中應承擔的責任和義務向廣西物資集團提供抵押擔保，并且上述五套商業(yè)用房也已辦理抵押登記手續(xù)?，F(xiàn)雄軒公司已出具《還款承諾函》，確認尚欠廣西物資集團逾期未還貨款6300萬元，并承諾于2015年11月30日前還清全部貨款及違約金，但雄軒公司至今未還。根據(jù)《抵押合同》的約定，美福公司應當向廣西物資集團就雄軒公司未還貨款及違約金債務承擔抵押擔保責任。故原判決認定美福公司對雄軒公司的案涉?zhèn)鶆粘袚盅簱Ｘ熑?，處理結果正確。綜上，美福公司的該項申請再審事由，理據(jù)不足，不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張穎新

審判員　　江顯和

審判員　　高燕竹

二〇一九年八月三十日

法官助理盛強