中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1222號
再審申請人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):湖北超源置業(yè)有限公司,住所地湖北省孝感市**真村**組。
法定代表人:王新喜,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁衛(wèi)東,湖北董永律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:余立成,湖北山川律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、反訴被告,二審被上訴人):湖北長興建設(shè)工程有限,住所地湖北省孝感市孝南區(qū)朋興店興店。
法定代表人:張愛斌,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:景貴清,該公司工作人員。
委托訴訟代理人:楊運(yùn)金,湖北謙順律師事務(wù)所律師。
原審被告:孝南區(qū)廣場街道九真社區(qū)居民委,住所地湖北省孝感市槐蔭大道**號1號。
法定代表人:施從華,該單位黨委書記。
原審第三人:湖北萬嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公,住所地湖北省孝感市長興**路路。
法定代表人:盛全松,該公司董事長。
再審申請人湖北超源置業(yè)有限公司(以下簡稱超源公司)因與被申請人湖北長興建設(shè)工程有限公司(以下簡稱長興公司)、原審被告孝南區(qū)廣場街道九真社區(qū)居民委員會(以下簡稱九真社區(qū)居委會)、原審第三人湖北萬嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服湖北省高級人民法院(2018)鄂民終671號民事判決(以下簡稱二審判決),向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
超源公司申請?jiān)賹彿Q,本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)再審。事實(shí)與理由:一、本案二審判決計(jì)算工程款錯誤。(一)樁基款部分。2012年6月8日《9#樓樁基結(jié)算情況說明》是超源公司與長興公司、樁基實(shí)際施工人三方認(rèn)可的,根據(jù)該說明超源公司只應(yīng)支付長興公司管理費(fèi)22019元,一審就樁基款多判358561.99元。(二)甲供材部分。湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司(以下簡稱湖北拓展公司)出具的鄂拓價鑒字[2014]第26號《湖北超源置業(yè)有限公司九真花園9#樓工程造價鑒定書》和后續(xù)的[2014]第26-1號、[2014]第26-2號、[2014]第26-3號三份補(bǔ)充鑒定書以及鄂拓價鑒字[2017]第79號《湖北超源置業(yè)有限公司九真花園9#樓工程造價(發(fā)回重審補(bǔ)充)鑒定書》中鋼材、商砼、加氣塊、保溫材料四項(xiàng)材料直接費(fèi)鑒定金額為8544329.9元,依定額產(chǎn)生間接費(fèi)2342143.09元,超源公司認(rèn)為上述四項(xiàng)材料全部由其提供,其購買上述材料共支付7945880.57元,故上述鑒定書中該四項(xiàng)材料價款應(yīng)以7945880.57元為基礎(chǔ)計(jì)入建筑成本,按照7945880.57元計(jì)算定額為2178098.13元,即工程總造價中應(yīng)當(dāng)減去差額部分762494.29元。(三)利息部分。本案非民間借貸案件,二審判決對未付工程款按年利率24%計(jì)算利息不當(dāng)。質(zhì)量保證金不應(yīng)計(jì)算利息,即便支付,利息的起算點(diǎn)也應(yīng)是自應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)量保證金之日起計(jì)算。(四)質(zhì)量保證金部分??哿糍|(zhì)量保證金是超源公司的一項(xiàng)重要權(quán)利,二審判決未考慮涉案工程的質(zhì)量保證金,將本應(yīng)扣除的保證金算作應(yīng)付工程款,剝奪了超源公司依法扣留工程質(zhì)量保證金的權(quán)利。二、涉案工程存在質(zhì)量問題,應(yīng)扣減工程款。超源公司有證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題,法院駁回了超源公司對涉案工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定的要求,是錯誤的。一、二審均錯誤的解讀并適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定。國務(wù)院法制辦公室對《最高人民法院關(guān)于如何理解<建筑安裝工程承包合同條例>第十三條規(guī)定的征求意見函》的答復(fù)(國法函[2003]249號)的內(nèi)容可以看出,即使未經(jīng)竣工驗(yàn)收,因提前或擅自使用造成責(zé)任無法認(rèn)定的情形,發(fā)包方才承擔(dān)責(zé)任。承包人不能免除其法定、合同約定的維修義務(wù)。本案工程質(zhì)量存在問題,不存在造成工程質(zhì)量責(zé)任無法認(rèn)定的情形,更不因未經(jīng)驗(yàn)收而使用導(dǎo)致質(zhì)量責(zé)任難以認(rèn)定。本案責(zé)任人即是承包人長興公司,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修、保修義務(wù)。超源公司委托第三方評估機(jī)構(gòu)對涉案工程維修費(fèi)鑒定的結(jié)果為1472319.04元,該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中予以扣減。
長興公司提交意見稱,應(yīng)當(dāng)駁回超源公司的再審申請。一、涉案工程的樁基部分是由長興公司承包,超源公司以萬嘉公司名義與長興公司簽訂了《人工挖孔樁施工合同》,長興公司與施工人員鄭長征、鄭云洲父子簽訂了《人工挖孔樁施工合同》并部分結(jié)算?!?#樓樁基結(jié)算情況說明》不能證明承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓。超源公司在一、二審期間均未提出樁基款計(jì)算錯誤,該事項(xiàng)不應(yīng)屬于再審審查的范圍。二、二審判決對甲供材計(jì)算方法的依據(jù)是《湖北省建設(shè)安裝工程費(fèi)用定額》和鑒定機(jī)構(gòu)的意見。2017年12月11日,法院組織各方當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)的人員,對于鄂拓價鑒[2017]第79號《湖北超源置業(yè)有限公司九真花園9#樓工程造價(發(fā)回重審補(bǔ)充)鑒定書》進(jìn)行了質(zhì)證核實(shí)。鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)庭對此補(bǔ)充鑒定書專門進(jìn)行了解釋,甲供材與工程結(jié)算沒有直接的關(guān)系。雙方一直實(shí)際履行的合同是2010年8月17日的合同,雙方都認(rèn)可該合同中的工程款結(jié)算方式,甲方供材必須進(jìn)入乙方的預(yù)決算后,再按實(shí)際價格扣回,與甲方付款同步。超源公司供應(yīng)材料超出市場價格,超源公司主張甲供材必然會產(chǎn)生大量費(fèi)用的理由不能成立。三、二審判決支持長興公司的利息事實(shí)清楚,適用法律正確。雙方對欠付工程款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和時間在2013年2月7日《協(xié)議書》中有明確的約定。本案訴訟時,超源公司支付給長興公司的工程款未達(dá)到約定的90%,按照雙方的約定超源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。四、涉案工程的質(zhì)保期到二審判決時已到期,不存在判決未考慮質(zhì)量保證金的問題。五、長興公司承建的部分涉案工程不存在質(zhì)量問題。2012年12月28日竣工驗(yàn)收會議紀(jì)要中記錄工程均是合格工程,并且超源公司并未提供維修的證明和證據(jù)材料。長興公司始終未向超源公司辦理交接手續(xù),故不存在質(zhì)量問題。超源公司也未通知長興公司整修。被使用的房屋即便不合格也應(yīng)該是視為合格。未能通過竣工驗(yàn)收的工程是超源公司自己分包出去的那一部分。長興公司承建的工程報驗(yàn)資料齊全,已經(jīng)通過竣工驗(yàn)收。
九真社區(qū)居委會提交意見稱,同意超源公司的再審申請意見。二審判決判令九真社區(qū)居委會與超源公司一并償還對長興公司的債務(wù),存在不當(dāng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,超源公司、九真社區(qū)居委會與長興公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》中載明工程包含人工挖孔樁工程。長興公司就該工程向超源公司主張工程款并無不當(dāng)。即使實(shí)際施工人已向超源公司主張了部分工程款,也不影響長興公司作為合同相對方向超源公司、九真社區(qū)居委會主張剩余工程款的權(quán)利。超源公司主張涉案工程全部鋼材、商砼、加氣塊、保溫材料均由其提供,但湖北拓展公司出具的鄂拓價鑒字[2014]第26號《湖北超源置業(yè)有限公司九真花園9#樓工程造價鑒定書》和后續(xù)的[2014]第26-1號、[2014]第26-2號、[2014]第26-3號三份補(bǔ)充鑒定書以及鄂拓價鑒字[2017]第79號《湖北超源置業(yè)有限公司九真花園9#樓工程造價(發(fā)回重審補(bǔ)充)鑒定書》共同確定的工程所需上述材料的數(shù)量超出了超源公司所供材料的數(shù)量,湖北拓展公司也解釋稱甲供材與工程結(jié)算沒有直接關(guān)系,施工方也可以向其他人買材料。在超源公司未能證明其供應(yīng)材料數(shù)量達(dá)到上述鑒定書中所列材料數(shù)量的情形下,二審判決未支持超源公司的該項(xiàng)主張,并無不妥。2013年2月7日雙方簽訂的《協(xié)議書》中約定,超源公司如已付工程款未至工程價款90%,則應(yīng)承擔(dān)5%的月息。這是對超源公司如何承擔(dān)違約責(zé)任的約定。雖然該協(xié)議中約定的是在雙方認(rèn)可決算后才計(jì)息,但超源公司在涉案工程未竣工驗(yàn)收時已擅自使用,長興公司已可以主張工程款并主張逾期付款利息,且截至二審判決時,超源公司已付工程款仍未至工程總價款90%,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。二審法院酌情將違約金調(diào)低,并未損害超源公司的利益。對于質(zhì)量保證金問題,二審判決認(rèn)定涉案《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效,故不宜依合同約定來確定質(zhì)量保證金并確定返還期限。因超源公司認(rèn)可維修費(fèi)用所對應(yīng)的質(zhì)量問題為外墻滲水和屋面滲水,且認(rèn)可該質(zhì)量問題不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題,截至目前其尚未維修。所以,在超源公司自行使用該工程至今已超過五年且其一直未花費(fèi)維修費(fèi)用進(jìn)行維修的情況下,超源公司也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。二審判決對超源公司相應(yīng)主張未予支持,并無明顯錯誤。
綜上,超源公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回湖北超源置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年五月二十四日
??????????????????????????????????????????????????? 法官助理丁燕鵬
????????????????????????????????????????????????????? 書記員陳博
成為第一個評論者