科工公司向本院申請再審稱，（一）原審判決未扣除科工公司和業(yè)主自行或委托第三方完成工程量對應的工程款。一審中，黃岡市中級人民法院（以下簡稱黃岡中院）委托鑒定機構對鴻路公司所施工工程造價進行鑒定，但鑒定機構出具的報告為整個宜昌市聯(lián)邦電纜有限公司超高壓電纜車間及機械車間鋼結(jié)構廠房工程造價。鑒于此，科工公司對鑒定報告予以認可，也未提出申請重新鑒定，但在一審、二審中多次提出應扣除非鴻路公司所做工程，一審、二審判決將涉案名稱為《關于宜昌市聯(lián)邦電纜有限公司超高壓電纜車間及機械車間鋼結(jié)構廠房工程造價鑒定報告》中的所有工程量均認定為鴻路公司施工，屬枉法裁判行為。（二）原審判決認定窩工損失1158277元的主要依據(jù)即2012年6月4日《工程（損失）簽證單》，系科工公司的一般工作人員簽收，但并不代表科工公司認可,另外業(yè)主方及監(jiān)理也沒有認可。該簽證單是鴻路公司單方制作，沒有其他資料印證，故其所列的窩工損失缺乏依據(jù)。（三）由業(yè)主代付的農(nóng)民工工資應計入科工公司已支付的工程款。此筆66.2萬元的工程款是業(yè)主為了社會安定和諧，主動幫被申請人代付農(nóng)民工工資，保障農(nóng)民工的權益的。劉兵作為鴻路公司的現(xiàn)場施工工人，在業(yè)主代付農(nóng)民工工資后，出具了三份收條，總金額為66.2萬元。一審、二審法院不認可劉兵是鴻路公司的施工人員，明顯有誤。（四）關于利息的起算點問題，鴻路公司于2013年3月29日移交了竣工資料，但直至2014年7月11日才齊全，竣工時間應認定為資料齊全后的十五日即2014年7月26日。而二審法院將雙方竣工資料移交日2013年3月29日作為工程交付之日并作為利息起算時間點，與實際竣工資料交付期及竣工日不符合。此外，在一審中鑒定人未出庭接受質(zhì)詢，二審判決對此表述錯誤；對于科工公司提交的相關新證據(jù)，二審法院未組織雙方對此進行質(zhì)證，并且在判決書中也未提及。綜上，二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項之規(guī)定，請求依法再審。