中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：宋環(huán)宇，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李宏斌，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田慧賢，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：任劍力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏化市望某縣。

一審被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏化市望某縣。

任劍力、李某未提交答辯意見。

一、關(guān)于宇某公司應(yīng)否向任劍力支付工程款的問題。本案中，任劍力與宇某公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由任劍力承包案涉工程。因任劍力不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，其與宇某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。

《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無效時，承包人對工程建設(shè)投入的勞務(wù)及建筑材料已經(jīng)物化到所建設(shè)工程之中，因此無法適用合同無效返還財產(chǎn)的處理原則，應(yīng)當(dāng)采取折價補償?shù)奶幚矸绞?。在本案審理過程中，一審法院委托鑒定機構(gòu)對任劍力施工工程量和工程造價進(jìn)行了鑒定，并出具了鑒定報告，該鑒定報告僅計取直接費，而未計取工程利潤、規(guī)費、管理費等費用，符合對其實際投入折價補償?shù)目陀^實際，并無不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。該條規(guī)定主要解決在合同無效且竣工驗收合格情況下的工程價款結(jié)算參照合同約定的原則。本案一審法院判決當(dāng)事人結(jié)算工程款系基于案涉建設(shè)工程的鑒定報告，且該報告并未計取利潤、規(guī)費、管理費，故并未適用上述司法解釋所確定的參照合同約定的原則。雖然二審法院在說理中提及上述司法解釋第二條規(guī)定，但是在案件審理依據(jù)上并未適用該條規(guī)定，亦未影響本案的實體處理，故宇某公司關(guān)于本案二審法院法律適用錯誤的再審申請理由，理據(jù)不足，本院不予支持。

至于宇某公司關(guān)于案涉工程并未竣工驗收的再審申請理由，鑒于本案任劍力實際施工案涉工程，其對于已經(jīng)施工的部分，在合同終止且宇某公司實際接收并使用案涉工程的情況下，一審法院支持任劍力關(guān)于請求支付工程款的訴訟請求，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于任劍力使用宇某公司所供應(yīng)的沙子數(shù)量的認(rèn)定問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在本案供應(yīng)沙子的法律關(guān)系中，宇某公司作為供應(yīng)方應(yīng)承擔(dān)舉證證明其所供應(yīng)沙子量的責(zé)任。宇某公司雖主張任劍力使用了宇某公司供應(yīng)的沙子量為1864立方米，但就其提供的證據(jù)來看，經(jīng)任劍力簽字確認(rèn)的沙子使用量僅為33立方米。故一、二審法院據(jù)此認(rèn)定，任劍力使用的宇某公司供應(yīng)的沙子量為33立方米，并無不當(dāng)。宇某公司未提供充分證據(jù)證明任劍力所使用的沙子量為其主張的1864立方米，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

三、關(guān)于任劍力是否應(yīng)對工期延誤給宇某公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。任劍力主張其未能在雙方約定的時間內(nèi)完成工程施工的原因在于，宇某公司另行分包的樓道塑鋼窗未及時封閉、塔吊拆除過程中電纜被鉤斷及宇某公司在施工現(xiàn)場開挖溝槽導(dǎo)致塔吊拆除設(shè)備無法進(jìn)場等原因。宇某公司向本院申請再審時，提交了望某縣2013年10月11日至31日的氣象資料以及李某、賈某、趙某等人的證言，擬證明系任劍力的原因造成工期延誤。

經(jīng)審查李某、賈某、趙某等人的證言，這些證言主要說明了塔吊電纜被鉤斷后進(jìn)行維修以及拆除塔吊的相關(guān)情況，三人的證言不足以證明系任劍力的原因造成工期延誤，反而可以印證任劍力所主張的塔吊電纜被鉤斷以及施工現(xiàn)場存在溝槽等情形的真實性。此外，在任劍力提出宇某公司另行分包的樓道塑鋼窗未及時封閉的情況下，宇某公司提交的氣象資料，也不足以證明系任劍力的原因造成工期延誤。因此，一、二審法院認(rèn)定宇某公司提交的證據(jù)不足以證明系任劍力的原因造成工期延誤，并無不當(dāng)。宇某公司提交的證人證言等新證據(jù)，不足以推翻原審判決認(rèn)定的事實，對其此項再審申請理由，本院不予支持。

四、關(guān)于本案是否存在程序違法的問題。一審法院經(jīng)四次開庭審理本案，并多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問。庭審時，已對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)逐一進(jìn)行質(zhì)證，聽取雙方意見，且充分聽取了雙方當(dāng)事人發(fā)表的辯論意見，并記錄在案。宇某公司關(guān)于一審法院未組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證及剝奪其辯論權(quán)利的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，宇某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第九項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　仲偉珩

審判員　　王富博

審判員　　李盛燁

二〇一九年三月二十八日

法官助理趙迪