趙海峰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、四、六、九的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）有新證據(jù)足以推翻原審判決。二審判決作出后，北安市綠海家園工作組對(duì)案涉抵賬房屋套數(shù)進(jìn)行了調(diào)查。2018年8月16日，哈五建公司向工作組出具《關(guān)于北安綠海家園房產(chǎn)抵賬的情況說(shuō)明》，載明哈五建公司收到趙海峰抵賬房產(chǎn)131套，其中有122套房產(chǎn)是哈五建公司明確承認(rèn)的，還有9套房屋是周維新指定的魯佩軒等人控制，客觀上也是由哈五建公司控制，應(yīng)認(rèn)定為抵工程款的房屋。此新證據(jù)足以推翻原判決關(guān)于哈五建公司只收到抵賬房產(chǎn)41套的認(rèn)定。（二）二審法官在開(kāi)庭審理時(shí)，責(zé)成各方當(dāng)事人提供證據(jù)下次開(kāi)庭時(shí)再質(zhì)證。趙海峰庭后提供了多份證據(jù)，但二審法院未開(kāi)庭質(zhì)證，直接作出了終審判決，剝奪了趙海峰依法辯論的權(quán)利，程序違法。（三）趙海峰沒(méi)有以案涉81套房屋作抵押進(jìn)行借款。原審認(rèn)定該81套房屋是趙海峰為了借款而提供的抵押，所依據(jù)的證據(jù)未經(jīng)舉證質(zhì)證，程序違法。（四）原判決認(rèn)定哈五建公司借款1920萬(wàn)元，并用81套房產(chǎn)作為抵押與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)證明。在趙海峰出具1920萬(wàn)元欠條后，該筆借款哈五建公司沒(méi)有實(shí)際給付趙海峰，不應(yīng)將81套房產(chǎn)認(rèn)定為借款的抵押房產(chǎn)。（五）原審法院對(duì)于趙海峰提出的工程款中稅款代扣代繳問(wèn)題，以及哈五建公司土方欠款273萬(wàn)元、樁基欠款503萬(wàn)元、陶粒砂石欠款500多萬(wàn)元，沒(méi)有進(jìn)行審理，是錯(cuò)誤的。（六）原判決將2015年4月15日趙海峰、譚洪福和孫景忠簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議》中完成的總造價(jià)8770萬(wàn)元，認(rèn)定為工程總造價(jià)是錯(cuò)誤的。