本案中，儲(chǔ)某某、毛某某和東來(lái)公司簽訂案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)意思表示是用房屋沖抵借款，該合同實(shí)質(zhì)上是以物抵債協(xié)議，是債務(wù)人東來(lái)公司履行債務(wù)的一種變通方式，目的在于消滅毛文光（系儲(chǔ)某某的配偶、毛某某的父親）對(duì)東來(lái)公司的債權(quán)而非單純的房屋買(mǎi)賣(mài)行為。在東來(lái)公司于2014年就開(kāi)具了購(gòu)房發(fā)票、提交了初始登記證，案涉房屋已經(jīng)具備辦理過(guò)戶登記的條件后，直至無(wú)錫市中級(jí)人民法院2016年9月27日查封案涉房屋前，儲(chǔ)某某、毛某某仍未辦理過(guò)戶登記，案涉房屋未辦理過(guò)戶登記系因儲(chǔ)某某、毛某某自身原因所致，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原審法院以其主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第四項(xiàng)規(guī)定的“非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”這一法定要件為由，認(rèn)定儲(chǔ)某某、毛某某對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。而且，無(wú)證據(jù)表明儲(chǔ)某某、毛某某辦理了案涉房屋所有權(quán)預(yù)告登記，故也不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的“辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記”這一法定要件，其相應(yīng)主張亦不能成立。至于儲(chǔ)某某、毛某某在人民法院查封案涉房屋前實(shí)際占有與否、共有關(guān)系認(rèn)定準(zhǔn)確與否，如上所述，亦不能阻卻享有合法權(quán)利的第三人基于生效法律文書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。故原審判決不存在認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明和適用法律確有錯(cuò)誤之情形。