被申請人（一審被告、二審被上訴人）：遵義潤豐旅游開發(fā)有限公司。住所。住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)內(nèi)環(huán)路**號div>
法定代表人：王永祥，該公司經(jīng)理。
再審申請人重慶金某建設(shè)工程（集團）有限公司（以下簡稱金某公司）因與被申請人遵義潤豐旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱潤豐公司）破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終1035號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某公司申請再審稱，案涉工程并非二審法院認定的2008年11月24日驗收合格，該時間與《單位（分部）工程驗收意見書》各部門簽字時間不一致,且工程驗收交付于2010年11月12日的事實已為原審法院確認；2010年12月3日金某公司提交結(jié)算資料的事實亦為原審法院所確認；金某公司無論發(fā)函催要還是以訴訟方式行使權(quán)利，均在結(jié)算期滿應(yīng)付款之日起的6個月即2011年3月10日至9月10日期間內(nèi)，并未超過法定期間。雖未明確主張“優(yōu)先受償”，但因該權(quán)利系法定，并不妨礙金某公司享有該權(quán)利，對此有最高人民法院（2007）執(zhí)他字第11號批復(fù)，亦有（2016）最高法民申1281號判例，因此原審判決認定的事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。綜上，金某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為金某公司請求確認建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是否應(yīng)當支持。原審業(yè)已查明，金某公司與潤豐公司簽訂遵義海龍溫泉度假村景觀工程施工合同，約定金某公司對案涉酒店及綜合樓裝飾工程及園林景觀工程進行施工。2010年11月12日，案涉工程驗收合格并交付潤豐公司。最高人民法院（2007）執(zhí)他字第11號批復(fù)意見不僅釋明建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定權(quán)利,同時也釋明要按照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定的期限行使權(quán)利。按照該條“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”的規(guī)定，金某公司應(yīng)當在2010年11月13日起六個月內(nèi)，即至遲于2011年5月13日之前行使優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)審查，雖然金某公司以催告、訴訟等多種途徑向潤豐公司主張案涉工程款及違約金、補償金，但直至2017年7月18日才向貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院申請在潤豐公司資產(chǎn)變賣款中優(yōu)先受償，已經(jīng)超過行使優(yōu)先權(quán)的六個月的法定期間。本案原審法院以金某公司確認其享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求超過法定期間為由駁回其訴請，并無不當。
綜上所述，金某公司的申請再審事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶金某建設(shè)工程（集團）有限公司的再審申請。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年三月二十日
法官助理張一宸
書記員鄧志
成為第一個評論者