中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019)最高法民申1201號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省玉溪市紅塔區(qū)。
委托訴訟代理人：洪濤，北京市天同（重慶）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：范耀鮮，北京市天同（重慶）律師事務所實習律師。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省玉溪市紅塔區(qū)。
委托訴訟代理人：洪濤，北京市天同（重慶）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：范耀鮮，北京市天同（重慶）律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：云南錫業(yè)房地產開發(fā)經營有限公司，住所地云南省昆明市官渡區(qū)新亞洲體育城星都總部基地商務辦公區(qū)**號。
法定代表人：李師勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉濤，北京德恒（昆明）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張行肖，北京德恒（昆明）律師事務所律師。
一審第三人、二審被上訴人：昆明林海云霄房地產開發(fā)有限公司，住所地云南省安寧市太平鎮(zhèn)和平路**號。
法定代表人：姜中云。
委托訴訟代理人：毛孝旭，云南睿震律師事務所律師。
一審第三人、二審被上訴人：姜中云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省玉溪市紅塔區(qū)。
委托訴訟代理人：毛孝旭，云南睿震律師事務所律師。
再審申請人魯某某、陳某某因與被申請人云南錫業(yè)房地產開發(fā)經營有限公司（以下簡稱云錫公司），一審第三人、二審被上訴人昆明林海云霄房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱林海公司）、姜中云債權人代位權糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民終598號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
魯某某、陳某某申請再審稱，1.魯某某、陳某某已經履行舉證義務證明林海公司對云錫公司享有確定金額的債權，二審判決認定次債權金額不確定，屬于認定基本事實缺乏證據證明。云錫公司辯稱次債權已經清償完畢，則應負舉證責任，二審法院此時仍要求魯某某、陳某某繼續(xù)負舉證責任明顯不當，適用舉證責任規(guī)則錯誤。2.魯某某、陳某某已經舉證證明次債權成立、確定，有權主張債權人代位權。二審判決認為次債權成立、確定須經法院判決、仲裁裁決或次債務人認可，缺乏法律依據，且與債權人代位權的法律規(guī)定相沖突，適用法律確有錯誤。3.在云錫公司已經充分抗辯及舉證的情況下，二審法院有條件且有職責進行實質審查，但二審法院以債務人與次債務人對次債權存在爭議、雙方未能對債權金額形成新的合意為由規(guī)避了實質審查職責，直接導致債權人代位權制度失效。4.一旦對次債權進行實質審查，就可以發(fā)現，云錫公司關于次債權已消滅的抗辯沒有事實和法律基礎，魯某某、陳某某關于代位權的訴訟請求應當得到支持。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。
云錫公司辯稱，1.本案次債權未確定，魯某某、陳某某的起訴不具備債權人代位權的法定構成要件。根據《股權、債權債務重組協(xié)議》（以下簡稱《重組協(xié)議》）第六條3款及第七條4款約定，重組對價款是可調整的可變款項，是三個項目合作公司完成股權交割及工商變更登記等法律手續(xù)后，相互對三個項目公司進行的（包括但不限于）借款、墊款、代墊工程款、代償貸款本息、往來款等款項進行對賬、互補后方能確定的款項。2.云錫公司和林海公司對還款、扣款爭議涉及多個不同法律關系，且雙方對所涉合同履行、司法裁判方面均存重大爭議，需由雙方進一步核對或另案通過司法程序予以確認，本案次債權尚未確定。3.現有證據已充分證明，云錫公司代林海公司墊付款項及應扣除款項已超過《重組協(xié)議》暫定款項，云錫公司對林海公司已不存在債務。4.云錫公司與林海公司均在履行《重組協(xié)議》，雙方通過對賬進行相關借款、墊款、代墊工程款、代償貸款本息、往來款等款項的互補，林海公司未存在怠于履行到期債權的情形。請求駁回魯某某、陳某某的再審申請。
林海公司、姜中云述稱，《重組協(xié)議》確定了林海公司與云錫公司之間的債權債務關系，明確約定了該筆款項的付款日期。從2017年3月7日的對賬表可以明確云錫公司代付款項，部分爭議款項因對賬時云錫公司未提供相關憑證無法核實而備注為“待核實”，至今林海公司仍未核實。魯某某、陳某某的再審申請應當予以支持。
本院經審查認為，本案再審審查主要涉及的問題是：魯某某、陳某某是否具備行使代位權的條件。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權”。對照該法條規(guī)定的代位權構成要件，本案存在兩個爭議問題，一是債務人的債權是否到期；二是債務人是否怠于行使該債權。
就第一個問題，通常而言,“次債權到期”并不要求“次債權確定”，因為關于次債權數額的爭議，可以在代位權訴訟中解決。但是本案的特殊性在于，云錫公司與林海公司之間的債權債務關系極其復雜，涉及到雙方三個合作項目分家之后的賬目總體清理。即便《重組協(xié)議》暫定了云錫公司應當支付給林海公司款項的數額，但是協(xié)議同時約定要對“三個項目公司進行的（包括但不限于）借款、墊款、代墊工程款、代償貸款本息、往來款等款項經對賬后進行互補”“互補金額由各方共同簽字確認”，還約定付款時間為“在本協(xié)議約定的各項工作完成并辦理完工商登記變更等法律手續(xù)后的30個工作日內分三次支付”。這些約定尤其是付款時間的約定及其履行均導致債務人的債權到期時間具有不確定性。實際上，林海公司與云錫公司也一直在就抵扣的款項進行對賬。綜合考慮上述因素，認定案涉次債權已經到期的依據并不充分。
就第二個問題，上述司法解釋第十三條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的’，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。次債務人（即債務人的債務人）不認為債務人有怠于行使其到期債權情況的，應當承擔舉證責任”。該條文將債務人怠于行使權利的一般判斷標準具化為“未提起訴訟或仲裁”，同時賦予次債務人以舉證義務，對于解決“怠于行使權利”的舉證難題具有積極意義。本院組織本案詢問時，林海公司陳述，未提起訴訟一是因經營情況不好無法支付訴訟費用，二是除《重組協(xié)議》外無其他證據支持。本院認為，若林海公司陳述如實，則其在不掌握證據的情況下，提起訴訟未必符合自身利益考量；再聯系上述林海公司持續(xù)與云錫公司協(xié)商對賬的事實，雖林海公司未提起訴訟或仲裁，但也難以認定構成“怠于行使權利”。
綜上，二審法院認為“次債權”確定是代位權行使的一般條件雖有不當，但認定本案中魯某某、陳某某不具備行使代位權的條件是正確的。魯某某、陳某某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回魯某某、陳某某的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年四月三十日
法官助理毛熒月
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者