在案證據(jù)表明，王元柱所占金鼎公司6％股份隱名于葉某某名下，另案生效法律文書確認(rèn)了葉某某、鄭玉林按照持股比例向金鼎公司借款事實(shí)的存在，證人林國良、佘俊咸作為金鼎公司的隱名股東均承認(rèn)曾收到相應(yīng)股份或者款項(xiàng)，且有書面證據(jù)證實(shí)，只是對(duì)名為借款實(shí)為分紅還是僅為借款，葉某某和幾位證人各執(zhí)一詞，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，葉某某未能舉證證實(shí)上述證言為虛假證據(jù)。對(duì)新億華公司2013年5月28日向王元柱匯款175．068萬元款項(xiàng)，該筆匯款可以佐證是否存在借款或分紅的事實(shí)，但在一審法院釋明并要求葉某某對(duì)此作出說明的情況下，葉某某拒絕作出解釋，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。而葉某某提交的旺鼎公司和葉培炎的證明稱轉(zhuǎn)賬給王某是受葉某某的委托代為償還500萬元本息，因旺鼎公司、葉培炎和葉某某的關(guān)系，原審法院認(rèn)定該兩份證據(jù)的證明力較弱并無不妥。王某和其父親王元柱存在財(cái)務(wù)混同是事實(shí)，雙方對(duì)此也予以認(rèn)可，因此，葉某某通過其控制的公司匯給王某500萬元并不必然可以認(rèn)定為是歸還王某的借款。綜合以上因素，并結(jié)合還款情況表、歷史交易情況等，原審判決認(rèn)定葉某某所提交的證據(jù)不足以證明以上三筆共523.25萬元款項(xiàng)系支付案涉500萬元的借款本息，并不缺乏證據(jù)證明，本案原審判決亦不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。關(guān)于葉某某與王元柱之間分紅或借款糾紛問題，如葉某某有異議，可另循法律途徑解決。