中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王瑞木，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡晨洲，江西博德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳勝旺，江西博德律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西臨川建筑安裝工程總公司。住所地：江西省撫州市臨川區(qū)撫臨路20號。

法定代表人：李光發(fā)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李珊玲，江西利群律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市分公司。住所地：江西省鷹潭市月湖區(qū)林蔭東路129號。

負(fù)責(zé)人：周厚武，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高珍，江西駿華翼律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄔舒羽，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

臨川公司提交意見認(rèn)為，臨川公司提起建設(shè)工程施工合同糾紛案，屬于正常維護(hù)自身合法權(quán)益，不存在惡意訴訟，沒有惡意提高訴訟金額，更不存在重大過錯。保全金額沒有超過訴訟請求的標(biāo)的額，且提供了相應(yīng)的擔(dān)保。本案不存在超標(biāo)的查封的情形，保全行為未給圣豐公司造成損失。綜上，請求駁回圣豐公司的再審申請。

人保鷹潭分公司提交意見認(rèn)為，臨川公司提起建設(shè)工程施工合同糾紛案，系正常訴訟行為，不存在惡意訴訟和惡意保全。本案不存在超標(biāo)的查封的情形，保全行為未給圣豐公司造成損失。綜上，請求駁回圣豐公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件基本事實及法律規(guī)定，圣豐公司的申請再審事由不能成立，理由如下：

本案訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛源于臨川公司與圣豐公司另案建設(shè)工程施工合同糾紛。在該建設(shè)工程施工合同糾紛中，臨川公司依據(jù)其與圣豐公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和制作的《工程預(yù)（結(jié)）算書》等證據(jù)起訴要求圣豐公司支付工程款、違約金、返還保證金等共計約3900萬元，而臨川公司向法院申請財產(chǎn)保全，請求的也是對圣豐公司價值3900萬元的財產(chǎn)采取保全措施，申請保全的金額與訴訟請求相當(dāng)。臨川公司作為合同相對方，其向圣豐公司主張工程款屬于正常的訴訟行為。雖然法院最終認(rèn)定圣豐公司拖欠臨川公司工程款、保證金等593萬余元的訴訟結(jié)果使臨川公司的訴訟請求沒有完全得到法院的支持，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定臨川公司具有通過財產(chǎn)保全來損害圣豐公司合法財產(chǎn)的故意或明顯過失，臨川公司起訴圣豐公司時提交了相應(yīng)證據(jù)且按起訴的標(biāo)的申請保全，符合民事訴訟法的規(guī)定。申請人在訴訟中向人民法院申請財產(chǎn)保全是法律賦予的權(quán)利。判斷訴訟保全損害賠償是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即申請保全人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)視其對于財產(chǎn)保全錯誤是否存在故意或者重大過失，不應(yīng)簡單以申請人的訴訟請求是否獲得法院支持為前提或者僅看判決金額上的差距。正如原審所認(rèn)定，法院的生效判決系由雙方當(dāng)事人訴訟行為、對法律法規(guī)的認(rèn)識理解及法院對事實、證據(jù)的認(rèn)定和適用法律等諸多因素決定，并非申請人于起訴和申請保全時即可預(yù)見或作出判斷的。本案中，圣豐公司拖欠工程款導(dǎo)致訴訟，臨川公司依法行使訴權(quán)的行為不屬于惡意訴訟，依法申請訴訟保全不存在過錯，圣豐公司要求臨川公司賠償其損失沒有事實依據(jù)，原審不予支持不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。

綜上，圣豐公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　抒

審判員　張　華

審判員　尹穎舜

二〇一九年五月十四日

法官助理楊心忠