中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1188號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新疆億德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)阜康市康寧路濱河新居小區(qū)**幢。
法定代表人：李獻偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張洪，新疆廣翼律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李長貴，新疆廣翼律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。
被申請人（原審第三人）：孫乃軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。
原審第三人：新疆建新典當有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市嵩山街**號新新家園**門面。
法定代表人：徐冬梅，該公司董事長。
再審申請人新疆億德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億德林公司）因與被申請人林某、孫乃軍、原審第三人新疆建新典當有限公司（以下簡稱建新公司）債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終374號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
億德林公司申請再審稱，一、本案基本事實認定錯誤。億德林公司不欠孫乃軍任何款項，三方也未協(xié)商沖抵孫乃軍欠林某的款。億德林公司不欠新疆昆侖建設工程有限責任公司（以下簡稱昆侖公司）工程款，昆侖公司也不認可1712960元沖抵工程款。孫乃軍自認其是昆侖公司董事長，兩審判決不做任何核實，便認定其為董事長。一、二審法院在沒有任何證據(jù)的情況下，以孫乃軍的自認判決億德林公司欠孫乃軍款根本錯誤。二、一、二審判決一方面認定億德林公司欠孫乃軍款，億德林公司、孫乃軍、林某三方簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，孫乃軍將對億德林公司享有的債權轉(zhuǎn)讓給林某；另一方面又認定第三人建新公司將享有億德林公司的債權轉(zhuǎn)讓給林某，判決內(nèi)容自相矛盾。林某在起訴書和一審庭審中明確要求億德林公司自愿代孫乃軍承擔15147960元的還款義務，要求返還購房款。一、二審判決已查清林某的訴訟請求不成立，應當駁回林某的訴訟請求。但一、二審法院卻濫用職權，作出第三人建新公司將享有億德林公司的債權轉(zhuǎn)讓給林某的錯誤判決，一、二審判決違反了民訴法“不立不判”的基本原則。三、億德林公司與第三人建新公司之間的債權債務已經(jīng)履行完畢，不存在第三人建新公司轉(zhuǎn)讓債權的問題。四、二審判決未對全案進行審查錯誤。億德林公司是對全案提起的上訴，而且一審判決違反法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，二審法院未對全案進行審理錯誤。綜上，億德林公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院認為，根據(jù)億德林公司的申請事由，本案再審審查的焦點問題為：1.本案基本事實認定是否正確、林某的訴訟請求是否應當予以支持；2.二審法院是否應當對全案進行審查。
（一）關于本案基本事實認定是否正確、林某的訴訟請求是否應當予以支持的問題。根據(jù)一、二審查明的事實，億德林公司與建新公司達成抵賬協(xié)議，折抵億德林公司拖欠建新公司的借款1000萬元及利息3435000元，折抵財產(chǎn)折價金額超出部分用于支付昆侖公司承建的濱河新居項目工程款1712960元。林某與孫乃軍形成對賬單，第三人建新公司享有億德林公司的債權同意折抵孫乃軍對林某的債務，轉(zhuǎn)讓給林某。億德林公司向林某出具5套房屋收款收據(jù)13435000元，建新公司向億德林公司出具13435000元還款收據(jù)，林某向?qū)O乃軍一并出具15147960元還款收據(jù)。該債權轉(zhuǎn)讓系本案各方當事人真實意思表示，各方均應按約定履行。債權轉(zhuǎn)讓通知即生效，本案億德林公司與林某簽訂了商品房買賣合同、房屋回購補充協(xié)議，之后億德林公司還向林某出具承諾函，并實際履行了40萬元，以上事實足以證明億德林公司對該債權轉(zhuǎn)讓知情并同意履行，本案債權轉(zhuǎn)讓成立，故一、二審認定事實清楚，林某的訴訟請求應當予以支持。同時億德林公司在上訴時僅針對昆侖公司工程款部分提出主張，現(xiàn)再審提出債權轉(zhuǎn)讓不能成立的主張，有違程序規(guī)則，億德林房產(chǎn)公司的該項再審主張不能成立。
（二）關于二審法院是否應當對全案進行審查的問題。本案一、二審審理期間，第三人建新公司、孫乃軍始終認可各方之間形成的債權轉(zhuǎn)讓關系以及轉(zhuǎn)讓金額,億德林公司與建新公司之間的抵賬協(xié)議中亦載明超出部分用于支付昆侖公司的工程款1712960元，億德林公司一審答辯、舉證時均認可上述事實。其在上訴時雖提出全案上訴，但繳納的上訴費僅針對昆侖公司的工程款1712960元，二審審理時也未提供證據(jù)佐證其主張，昆侖公司亦未對抵賬協(xié)議或?qū)O乃軍的身份提出異議，因此本案并不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定的情形，二審法院圍繞億德林公司的上訴請求進行審理后作出的判決并無不當，億德林公司的該項再審主張不能成立。
綜上，億德林公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆億德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 王 濤
審判員 楊弘磊
審判員 劉小飛
二〇一九年四月二十六日
法官助理李海波
書記員韓岐
成為第一個評論者