中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1187號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：江蘇新世紀(jì)江南環(huán)保股份有限公司。住所地：江蘇省**京市江寧區(qū)蘇源大道**號。
法定代表人：王普金，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程浩，該公司員工。
委托訴訟代理人：薛鶯，江蘇品邁律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：陜西奧維乾元化工有限公。住所地：陜**省榆林市府谷縣皇甫鎮(zhèn)鎮(zhèn)。
法定代表人：高乃則，該公司董事長。
再審申請人江蘇新世紀(jì)江南環(huán)保股份有限公司（以下簡稱江南環(huán)保公司）因與被申請人陜西奧維乾元化工有限公司（以下簡稱奧維乾元化工公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終989號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
江南環(huán)保公司申請?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。具體理由如下：
（一）原審判決認(rèn)定性能考核款不具備支付條件的事實(shí)錯誤。1.原審判決認(rèn)定案涉工程168小時性能測試未完成的責(zé)任由江南環(huán)保公司承擔(dān)明顯錯誤。江南環(huán)保公司已經(jīng)向奧維乾元化工公司提交了168小時性能考核方案，在一審中奧維乾元化工公司已經(jīng)明確承認(rèn)以工程存在缺陷而拒絕進(jìn)行168小時的性能考核測試，但是奧維乾元化工公司并未提供任何實(shí)質(zhì)有效的證據(jù)證明工程竣工后存在缺陷。合同中約定的168小時性能測試未進(jìn)行完全是由于奧維乾元化工公司主觀惡意拒絕所導(dǎo)致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2.案涉工程雖然沒有進(jìn)行168小時性能測試考核，但已經(jīng)實(shí)際投入使用，合同目的已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)。在原審中，經(jīng)江南環(huán)保公司申請陜西省環(huán)境保護(hù)廳信息公開，該廳以2018年第10號文答復(fù)：“3×280t/小時鍋爐煙氣氨法脫硫及副產(chǎn)物硫銨回收裝置已經(jīng)投入使用?！备鶕?jù)陜西省環(huán)境保護(hù)廳官網(wǎng)陜西省重點(diǎn)排污企業(yè)監(jiān)測信息發(fā)布平臺公示的案涉工程的排放數(shù)據(jù)，案涉工程也已經(jīng)正常投入使用，并且排放達(dá)標(biāo)。奧維乾元化工公司是在案涉工程尚未經(jīng)過驗(yàn)收的情況下擅自使用，案涉工程已經(jīng)視為通過竣工驗(yàn)收。168小時性能考核只是工程過程中的一個環(huán)節(jié)，用于檢驗(yàn)案涉工程是否能達(dá)到《陜西奧維乾元化工有限公司3×280t/小時鍋爐煙氣氨法脫硫及副產(chǎn)物硫銨回收裝置技術(shù)協(xié)議》（以下簡稱《技術(shù)協(xié)議》）的排放指標(biāo)。性能考核的目的是為了驗(yàn)證設(shè)備是否符合技術(shù)協(xié)議和合同約定的保證值，案涉工程已經(jīng)達(dá)到了國家規(guī)定的排放指標(biāo)，完全達(dá)到了奧維乾元化工公司的合同目的，168小時性能考核已無履行必要，奧維乾元化工公司應(yīng)當(dāng)支付性能考核款。3.案涉裝置在運(yùn)行過程中需要使用方進(jìn)行專業(yè)的維護(hù)，易損件需要定期更換?，F(xiàn)已經(jīng)由奧維乾元化工公司實(shí)際使用多年，使用期間也進(jìn)行了各項(xiàng)改造，與當(dāng)時江南環(huán)保公司交付時的狀態(tài)完全不同，已無法按照當(dāng)時交付的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行168小時性能考核。
（二）原審判決認(rèn)定工程質(zhì)保金不具備支付條件認(rèn)定錯誤。根據(jù)《陜西奧維乾元化工有限公司3×280t/小時鍋爐煙氣氨法脫硫及副產(chǎn)物硫銨回收裝置EPC總承包合同書》（以下簡稱《EPC總承包合同書》）第10.2.3條約定、《技術(shù)協(xié)議》第18條約定，江南環(huán)保公司認(rèn)為質(zhì)保金支付應(yīng)當(dāng)滿足3個條件：一是質(zhì)保期屆滿；二是通過環(huán)保驗(yàn)收；三是無質(zhì)量問題。案涉工程已經(jīng)于2015年12月31日完工，質(zhì)保期早已屆滿。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門已不再對案涉工程進(jìn)行環(huán)保驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)由奧維乾元化工公司自行組織驗(yàn)收。案涉項(xiàng)目目前已無法進(jìn)行環(huán)保驗(yàn)收，責(zé)任不在江南環(huán)保公司。案涉工程不存在質(zhì)量問題，即使存在質(zhì)量問題，因奧維乾元化工公司擅自使用案涉工程，與江南環(huán)保公司無關(guān)，并且奧維乾元化工公司也無實(shí)質(zhì)性證據(jù)證明案涉裝置存在質(zhì)量問題。質(zhì)保金的支付條件已經(jīng)完全成就，奧維乾元化工公司應(yīng)當(dāng)支付工程質(zhì)保金。
（三）原審判決法律適用錯誤，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條的規(guī)定以及《中華人民共和國合同法》第二百七十九條的規(guī)定，奧維乾元化工公司應(yīng)當(dāng)支付工程價款，并且在擅自使用期間即使出現(xiàn)質(zhì)量問題也應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彵景浮?/div>
奧維乾元化工公司未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系申請?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞江南環(huán)保公司的申請?jiān)賹徖碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
首先，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題?！禘PC總承包合同書》約定裝置聯(lián)動試車和性能考核合格并通過168小時驗(yàn)收后10天內(nèi)且賣方提供全額發(fā)票，買方收到發(fā)票后，買方支付給賣方金額為合同總價10%的進(jìn)度款?！都夹g(shù)協(xié)議》約定脫硫系統(tǒng)通煙氣運(yùn)行正常后一周內(nèi)自動進(jìn)行168小時連續(xù)運(yùn)行考核試驗(yàn)。試驗(yàn)條件：滿足設(shè)計(jì)條件和運(yùn)行條件，符合賣方提供的操作方法和說明書；做性能保證實(shí)驗(yàn)必須滿足試驗(yàn)條件，考核試驗(yàn)方案由賣方提供，經(jīng)買方認(rèn)可，現(xiàn)場考核試驗(yàn)由買賣雙方共同進(jìn)行。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉設(shè)備的煙氣脫硫系統(tǒng)存在較多遺留質(zhì)量問題。江南環(huán)保公司未提交證據(jù)證明案涉設(shè)備質(zhì)量能滿足上述168小時連續(xù)運(yùn)行考核試驗(yàn)運(yùn)行條件，亦未提交證據(jù)證明其向奧維乾元化工公司提供了考核試驗(yàn)方案。江南環(huán)保公司再審主張案涉設(shè)備已經(jīng)正常投入使用，并且排放達(dá)標(biāo)，奧維乾元化工公司對案涉設(shè)備進(jìn)行了改造，無法再考核測試，但未提交新證據(jù)予以證明。江南環(huán)保公司在原審程序中提交的陜西省環(huán)境保護(hù)廳信息公開的答復(fù)與陜西省重點(diǎn)排污企業(yè)監(jiān)測信息發(fā)布平臺公示的排放數(shù)據(jù)并非是針對案涉設(shè)備的排放數(shù)據(jù)檢測，不能證明案涉設(shè)備的運(yùn)行已經(jīng)達(dá)到合同約定的要求。原審判決認(rèn)定案涉裝置168小時連續(xù)運(yùn)行考核試驗(yàn)未完成的責(zé)任在江南環(huán)保公司，未達(dá)到工程進(jìn)度付款條件，具有事實(shí)依據(jù)?！禘PC總承包合同書》約定10%的合同總價作為質(zhì)保金，在合同裝置性能保證期截止日且環(huán)保驗(yàn)收合格且無質(zhì)量問題10日內(nèi)支付，如環(huán)保驗(yàn)收在質(zhì)保期內(nèi)由于賣方裝置原因未能達(dá)到合格，質(zhì)保期順延至環(huán)保驗(yàn)收合格，質(zhì)保金在環(huán)保驗(yàn)收合格后支付。合同另約定，裝置正常運(yùn)轉(zhuǎn)168小時后，買方組織對該項(xiàng)目進(jìn)行總體驗(yàn)收，系統(tǒng)投運(yùn)一年內(nèi)由買方向當(dāng)?shù)丨h(huán)保主管部門申請驗(yàn)收，賣方積極配合。環(huán)保檢測驗(yàn)收結(jié)果以環(huán)保部門的檢測報告為準(zhǔn)。《技術(shù)協(xié)議》約定賣方提供的裝置質(zhì)量保證期為機(jī)械竣工后18個月或168小時運(yùn)行通過后12個月，先到為準(zhǔn)。根據(jù)原審查明的相關(guān)事實(shí)，江南環(huán)保公司與奧維乾元化工公司未對案涉設(shè)備竣工驗(yàn)收和環(huán)保驗(yàn)收，且江南環(huán)保公司未提交證據(jù)證明案涉設(shè)備已達(dá)到可以環(huán)保驗(yàn)收的運(yùn)行條件，原審判決認(rèn)定工程質(zhì)保金尚不具備支付條件并無不當(dāng)。
其次，本案中，江南環(huán)保公司提供奧維乾元化工公司3×280t/h鍋爐煙氣氨法脫硫及副產(chǎn)物硫銨回收裝置的設(shè)計(jì)、供貨、安裝、調(diào)試及指導(dǎo)運(yùn)行服務(wù)，對案涉設(shè)備質(zhì)量負(fù)責(zé)是江南環(huán)保公司作為設(shè)備供貨方的主要合同義務(wù)，該義務(wù)不因奧維乾元化工公司對案涉設(shè)備未竣工驗(yàn)收就使用的行為而免除。原審判決并不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的適用法律錯誤情形。
綜上，江南環(huán)保公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇新世紀(jì)江南環(huán)保股份有限公司的再審申請。
審判長 楊弘磊
審判員 王 濤
審判員 劉小飛
二〇一九年四月二十三日
法官助理?xiàng)钔?/div>
書記員閆若涵
成為第一個評論者