王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審裁定，重新審理本案。事實(shí)和理由：王某與胡某某之間簽署了真實(shí)有效的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且各自履行了合同義務(wù)，二審法院就本案基礎(chǔ)事實(shí)作出的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。1.房屋交易價(jià)格高低不應(yīng)作為否認(rèn)真實(shí)交易的依據(jù)。本案房屋交易價(jià)格是雙方在自由協(xié)商基礎(chǔ)上形成，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效約定。在當(dāng)事人意思自治原則下，法律、法規(guī)規(guī)定交易價(jià)格高低可以作為確認(rèn)交易行為真實(shí)性的依據(jù)。二審法院以交易價(jià)格過(guò)低否認(rèn)交易真實(shí)性，違背當(dāng)事人意思自治原則。另，房屋是胡某某從開(kāi)發(fā)商處頂賬而來(lái)，抵頂時(shí)價(jià)格本就存在虛高情形，且因房屋已備案在胡某某名下，雙方進(jìn)行二手房交易將產(chǎn)生高額稅費(fèi)，王某擔(dān)負(fù)的實(shí)際交易成本較高。在這樣的背景下，加之胡某某當(dāng)時(shí)急于將頂賬房變現(xiàn)回籠資金，雙方才確定交易價(jià)格為300萬(wàn)元，該價(jià)格的形成具備合理性。2.王某與胡某某委托案外人汪偉辦理房屋移交及過(guò)戶手續(xù)符合正常交易習(xí)慣。胡某某向汪偉出具公證委托書(shū)后，汪偉于2015年3月與開(kāi)發(fā)商辦理了房屋交付手續(xù)，繼而將房屋實(shí)際交付王某，王某提交的《購(gòu)買(mǎi)房屋資料移交清單》《房屋出庫(kù)移交清單》《商品房決算書(shū)》和裝修押金收據(jù)、預(yù)交水電費(fèi)收據(jù)、物業(yè)費(fèi)發(fā)票、電梯費(fèi)發(fā)票、房屋租賃合同、裝修合同等證據(jù)能證明該事實(shí)。原審期間，雙方均認(rèn)可房屋實(shí)際交付王某。因此，汪偉按胡某某授權(quán)履行了房屋交付事務(wù)，王某也實(shí)際占有、控制并使用房屋。2015年3月，因消防問(wèn)題不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，加之胡某某日常事務(wù)繁忙，沒(méi)有時(shí)間處理房屋交易，為在具備條件時(shí)及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，胡某某委托汪偉代為辦理。如胡某某向汪偉出具委托書(shū)是為借款提供擔(dān)保，2014年12月30日簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》時(shí)就應(yīng)直接向汪偉出具，2015年3月委托辦理不合常理。因此，無(wú)論從出具授權(quán)委托書(shū)的背景、時(shí)間，還是出具委托書(shū)后汪偉實(shí)際辦理房屋交付手續(xù)的行為，均能確認(rèn)胡某某向汪偉出具授權(quán)是以房屋交易為目的，而非借款擔(dān)保。3.王某與胡某某之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)不應(yīng)作為否定房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的依據(jù)。雖然胡某某與王某除購(gòu)房款外還存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但無(wú)證據(jù)證明其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)與購(gòu)房款有關(guān)聯(lián)。