中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:陳雄載，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:張秀艷，北京金盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:韋丹，北京金盈律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：鄂爾多斯市興輝陶瓷有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市達拉特旗三響梁工業(yè)園區(qū)。

法定代表人:陳雄載，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:張秀艷，北京金盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:韋丹，北京金盈律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳雄載，男，1958年10月28日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)。

委托訴訟代理人:張秀艷，北京金盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:韋丹，北京金盈律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：華祥海錦能源投資（北京）有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)民族園路1號1號樓3-5層成果酒店3037室。

法定代表人:李學(xué)美，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人:孫昱曉，福建君立律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:黃若晨，福建君立律師事務(wù)所律師。

華祥海錦公司提交意見稱：1.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《協(xié)議書》均合法有效。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的是對政府配置煤炭資源的落實，而非探礦權(quán)、采礦權(quán)或礦產(chǎn)資源的轉(zhuǎn)讓，并不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定?！秴f(xié)議書》的效力獨立于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的結(jié)算、清理，其內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。華祥海錦公司是上述兩份協(xié)議的當(dāng)事人，并實際履行協(xié)議中約定的義務(wù)，再審申請人主張華祥海錦公司是海華公司的代理人缺乏事實和法律依據(jù)。2.興輝能源公司已收到7600萬元預(yù)付款，并在《協(xié)議書》中予以確認(rèn)，除了3400萬元以外，其余款項是通過支票、境外匯款等方式支付給興輝能源公司的指定人員。再審申請人主張《協(xié)議書》是因脅迫而簽訂缺乏事實和法律依據(jù)，且已經(jīng)超過行使撤銷權(quán)的法定期限。3.再審申請人在二審中提交的證據(jù)嚴(yán)重超過舉證期限，屬于證據(jù)突襲行為，不屬于新證據(jù)。該證據(jù)也無法證明華祥海錦公司存在脅迫行為，二審不予采納符合法律規(guī)定。4.華祥海錦公司已經(jīng)按照《協(xié)議書》約定向興輝能源公司提交相關(guān)文件，因當(dāng)時雙方關(guān)系融洽并未要求對方出具收據(jù)，且興輝能源公司的還款行為也說明華祥海錦公司已經(jīng)提交書面說明。興輝能源公司無權(quán)主張延后付款期限，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。5.華祥海錦公司主張的違約金不存在過高的情形，低于銀行同期貸款利率，尚不足以彌補因資金被占用導(dǎo)致的實際損失，這是為解決糾紛作出的讓步。原審法院未對違約金進行調(diào)整適用法律正確。

本院審查過程中，興輝能源公司、興輝陶瓷公司于2019年3月28日申請撤回再審申請。本院經(jīng)審查認(rèn)為，興輝能源公司、興輝陶瓷公司撤回再審申請是其真實意思表示，符合法律相關(guān)規(guī)定，予以準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，根據(jù)陳雄載的申請再審理由及華祥海錦公司的意見，本案應(yīng)審查的主要問題包括三個方面：

（一）關(guān)于案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題

《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第五條規(guī)定:“未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開采的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無效?！贝藯l規(guī)定的合同無效情形，既有對礦產(chǎn)資源具有實際控制能力的主體，在尚未取得相應(yīng)許可證的情況下，簽訂合同將礦產(chǎn)資源實際交付他人勘查開采，主要包括農(nóng)村集體經(jīng)濟組織將本集體所有土地上尚未取得許可證的礦產(chǎn)資源交由他人勘查開采，探礦權(quán)人將其勘查許可證項下勘查作業(yè)區(qū)的礦產(chǎn)資源交由他人開采；也有對礦產(chǎn)資源既無權(quán)益也不實際控制的主體，簽訂合同將礦產(chǎn)資源實際交由他人勘查開采，包括但不限于礦業(yè)權(quán)人將其許可證項下作業(yè)區(qū)周邊區(qū)域交與他人勘查開采等情形。但無論何種情形，都具有合同的履行將導(dǎo)致因無證勘查開采礦產(chǎn)資源，造成礦業(yè)權(quán)出讓稅費和出讓收益流失、逃避國家對礦業(yè)市場的監(jiān)管、引發(fā)環(huán)境污染和生態(tài)破壞風(fēng)險等，損害國家利益和社會公共利益。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然具有將政府承諾配置的尚未取得礦業(yè)權(quán)的煤炭資源轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，但主要內(nèi)容和實質(zhì)是合同雙方對具有高度不確定性的政府承諾配置的煤炭資源如何實現(xiàn)最終轉(zhuǎn)讓的一系列交易步驟的具體安排。這種高度不確定性表現(xiàn)在政府承諾配置煤炭資源的礦區(qū)位置和坐標(biāo)范圍不確定、能否獲得政府最終同意配置的批準(zhǔn)不確定、獲得批準(zhǔn)礦區(qū)的煤炭資源的儲量不確定等，合同雙方也充分認(rèn)識到這種不確定性，并在合同中對這種不確定性風(fēng)險進行了詳細(xì)約定，同時將政府主管部門的審批進程作為合同履行的重要條件。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不具備解釋第五條意涵的受讓人能夠勘查開采或者已經(jīng)開始勘查開采礦產(chǎn)資源的行為特點以及損害國家利益和社會公共利益的后果特點。因此，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不符合解釋第五條規(guī)定的情形。同時考慮到維護交易安全，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，人民法院盡量不否定商事交易效力的司法原則，二審法院適用解釋第五條認(rèn)定案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效確有不當(dāng)，但綜合全案情況，二審法院的這一認(rèn)定不影響案件處理結(jié)果。

（二）關(guān)于興輝能源公司返還預(yù)付款的依據(jù)和數(shù)額問題

因興輝能源公司未獲得相關(guān)政府批文導(dǎo)致《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能繼續(xù)履行，為解決因執(zhí)行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生的問題雙方簽訂《協(xié)議書》，對返還預(yù)付款的數(shù)額、利息及期限等進行了約定。因此，該《協(xié)議書》是為處理《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能繼續(xù)履行所產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)問題而訂立，其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。華祥海錦公司主張依據(jù)《協(xié)議書》要求興輝能源公司履行還款義務(wù)，并無不當(dāng)。

華祥海錦公司主張已經(jīng)向興輝能源公司支付了預(yù)付款7600萬元，興輝能源公司對其中3400萬元預(yù)付款不持異議，對余下的款項不予認(rèn)可。但雙方簽訂的《協(xié)議書》明確記載華祥海錦公司已經(jīng)支付的預(yù)付款為7600萬元，興輝能源公司也依照約定在規(guī)定時間內(nèi)返還了第一筆錢款，隨后興輝能源公司和陳雄載陸續(xù)向全駿達公司和李學(xué)美支付錢款，履行了部分還款義務(wù)?，F(xiàn)興輝能源公司對余下款項不予認(rèn)可，并主張因脅迫而簽訂《協(xié)議書》，但未提供充分證據(jù)予以證明，對此主張本院不予采信。興輝能源公司又主張未收到華祥海錦公司提交的情況說明，華祥海錦公司對此作出了解釋，二審法院根據(jù)興輝能源公司按照《協(xié)議書》約定進行部分退款的事實，認(rèn)定華祥海錦公司已經(jīng)提交說明，符合常理。因此，二審法院認(rèn)定興輝能源公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《協(xié)議書》的約定履行相關(guān)還款義務(wù)，興輝陶瓷公司和陳雄載負(fù)有連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于違約金是否過高的問題

《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！北景钢?，根據(jù)《協(xié)議書》關(guān)于違約金的規(guī)定，相關(guān)本金在約定期間內(nèi)償還的，按照月息1.2%利率計算，逾期退還的，按照人民銀行一年期貸款利率的3倍計付違約天數(shù)的利息，該違約金的約定并未超過法律規(guī)定的“過分高于造成的損失”應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整的情形。故再審申請人陳雄載的該項再審理由不能成立。

綜上，興輝能源公司、興輝陶瓷公司撤回再審申請的請求不違反法律規(guī)定；陳雄載的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第五項、第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款、第四百條第一款，裁定如下：

二、駁回陳雄載的再審申請。

審判長　　武建華

審判員　　李　濤

審判員　　楊　迪

二〇一九年六月二十九日

??????????????????????????????????????????????????? 法官助理? 陸? 陽

??????????????????????????????????????????????????? 書 記 員??甄? 月