再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：濰坊億盛源置業(yè)有限公司，住所地山東省濰坊市奎文區(qū)勝利東街以北、濰州路以東濰坊金融服務區(qū)**樓****。
一審第三人：濰坊天泰建筑工程有限公司，住所，住所地山東省濰坊市寒亭區(qū)益新街**裕景苑**樓**div>
法定代表人：慈維宗，該公司經理。
再審申請人濰坊億盛源置業(yè)有限公司（簡稱億盛源公司）、韓來國、劉好貴、王新寧因與被申請人秦學功及一審第三人濰坊天泰建筑工程有限公司（簡稱天泰公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終692號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
億盛源公司、韓來國、劉好貴、王新寧申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項之規(guī)定，應予再審。主要事實和理由是：（一）二審法院認定天泰公司與億盛源公司之間進行了利潤分配、億盛源公司將所得房產（利潤）進行了分配，缺乏證據證明。天泰公司在原審中提交的億盛源公司所分房源內部分配表，億盛源公司、韓來國、劉好貴、王新寧已經提出異議，并不是二審法院所認定的沒有對該證據的真實性提出異議。億盛源公司與韓來國、劉好貴、王新寧不存在內部分配所得房屋（利潤）的行為。天泰公司與億盛源公司2015年11月15日的房屋分配不是最終分配，只是分配房屋進行銷售。天泰公司與億盛源公司之間沒有清算，項目盈虧不明，沒有進行利潤分配。二審法院在項目沒有清算，項目盈虧尚未確定的情況下，判決先分配利潤，沒有合同依據和法律依據。（二）二審法院超出當事人訴訟請求進行裁判，屬于程序違法。秦學功在起訴狀、一審庭審陳述、提交的證據材料以及法院調查中，均明確表示其主張《項目合作協(xié)議》約定持股比例的投資本金及投資收益4,600萬元，沒有提出就所謂的房產進行確認分割的訴訟請求，二審法院判決分割房產，超出其訴訟請求，也剝奪了再審申請人的抗辯權利，違反了人民法院審理民事案件的法定程序。
本院經審查認為：（一）關于二審法院判令億盛源公司向秦學功分配房屋是否適當問題。經查，天泰公司于一審期間提交了億盛源公司所分房源內部分配表，該分配表顯示億盛源公司將其分得的房屋分配給了韓來國之妻高平、劉好貴、王新寧等人；億盛源公司、韓來國、劉好貴、王新寧在一審庭前會議中對該證據的質證意見為真實性不能確定；一審庭審中，億盛源公司、韓來國、劉好貴、王新寧未對該證據提出新的質證意見。二審法院在億盛源公司、韓來國、劉好貴、王新寧未能提供證據否定天泰公司提交的億盛源公司所分房源內部分配表真實性的情況下，依據該分配表認定億盛源公司將其分得的房屋分配給了韓來國之妻高平、劉好貴、王新寧等人，并無不當。二審法院依據億盛源公司與天泰公司等于2015年11月15日簽訂《房屋分配協(xié)議》，將書香銘郡項目所建商品房分配完畢，億盛源公司在案涉合伙關系內部也向合伙人韓來國、劉好貴、王新寧分配了房屋的基本事實，判令億盛源公司向合伙人之一的秦學功按其投資比例分配房屋，亦無不當。億盛源公司、韓來國、劉好貴、王新寧關于二審法院判令億盛源公司向秦學功分配房屋錯誤的主張，不能成立。關于億盛源公司、韓來國、劉好貴、王新寧所提房屋分配只是銷售分配，并非最終利潤分配，書香銘郡項目尚未清算、盈虧尚未確定等問題，其可在億盛源公司與天泰公司就項目清算后，在合伙人內部就清算后的事項進行協(xié)商處理或依法另行主張。
（二）關于二審判決是否超出秦學功訴訟請求問題。秦學功于一審庭審中明確其訴訟請求第一項為按比例分配房屋，起訴狀中所寫標的額4,600萬元僅僅是為計算訴訟費用，并不是請求給付4,600萬元；二審庭審中其再次明確該項請求為投資分紅，放棄主張投資本金。二審法院據此判令億盛源公司就其所分得的房屋按秦學功在合伙中的投資比例分配給秦學功，并無不妥。億盛源公司、韓來國、劉好貴、王新寧關于二審法院判令億盛源公司分配房屋給秦學功超出其訴訟請求，程序違法的主張，缺乏事實和法律依據。
綜上，億盛源公司、韓來國、劉好貴、王新寧提出的再審事由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回濰坊億盛源置業(yè)有限公司、韓來國、劉好貴、王新寧的再審申請。
審判長 汪 軍
審判員 王友祥
審判員 李 春
二〇一九年二月二十八日
書記員 宋 健
成為第一個評論者