（2019）最高法民申1178號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江蘇航華國際船務有限公司。住所地：中華人民共和國江蘇省南京市白下區(qū)漢中路**金鷹商城****。

法定代表人：曹**偉，該公司董事長。

委托代理人：左軼民，上海市協(xié)力律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：A.P.穆勒—馬士基有限公司（A.P.M?ller-M?rskA/S）。住。住所地：丹麥王國哥本哈根市1263，埃斯普蘭那登**splanaden50,1263K?benhavnK）。

代表人：拉爾斯·漢尼伯格（LarsHenneberg），授權代表。

代表人：雅各布·斯坦斯霍爾姆（JakobStausholm），授權代表。

代表人：揚克·加文科（JanKj?rvik），授權代表。

代表人：索倫·托夫特（S?renToft），授權代表。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇多彩建材有限公司。住所。住所地：中華人民共和國江蘇省宿遷市泗陽縣東工業(yè)園區(qū)div>

法定代表人：陳敏，該公司董事長。

委托代理人：薛葉，上海市光大律師事務所律師。

委托代理人：程安卿，上海市光大律師事務所律師。

再審申請人江蘇航華國際船務有限公司（以下簡稱江蘇航華公司）因與被申請人A.P.穆勒-馬士基有限公司（以下簡稱馬士基公司）、江蘇多彩建材有限公司（以下簡稱多彩公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2016）滬民終287號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結。

江蘇航華公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應予再審。理由如下：（一）原審判決認定江蘇航華公司是多彩公司的貨運代理人缺乏證據(jù)證明。江蘇航華公司是馬士基公司授權指定的在特定區(qū)域代表馬士基公司接受托運人或其貨代訂艙的訂艙代理人，揚州航華公司才是多彩公司的貨運代理人。（二）原審判決認定涉案事故發(fā)生的直接和根本原因系江蘇航華公司沒有將特殊堆存要求告知馬士基公司缺乏證據(jù)證明。本案事故發(fā)生的根本原因是多彩公司的自備箱不符合ISO標準。（三）原審判決認定多彩公司已履行了托運人“如實告知義務”缺乏證據(jù)證明。多彩公司提供了虛假的《自備箱申請表》，不僅沒有履行如實告知義務，且違反了《海商法》規(guī)定的托運人基本義務，對涉案事故的發(fā)生存在過錯。（四）原審判決在運輸合同糾紛中直接判決代理人向運輸合同的一方承擔責任，缺乏相應的法律依據(jù)。江蘇航華公司不是本案海上運輸合同的當事人，其身份無論是承運人的代理人還是托運人的代理人，都應當在以代理合同糾紛為案由的案件審理中予以判定。即便江蘇航華公司對涉案事故的發(fā)生存在過錯，也應該是在其委托人先向對方承擔責任的基礎上再承擔連帶責任。

本院經(jīng)審查認為，關于原判決認定江蘇航華公司法律地位是否缺乏證據(jù)證明的問題。依據(jù)原審查明的事實，多彩公司委托上海宇嘉貨運代理有限公司（以下簡稱宇嘉公司）運輸案涉貨物，宇嘉公司轉委托江蘇中遠國際貨運有限公司揚州分公司（以下簡稱揚州中遠公司），揚州中遠公司又轉委托揚州航華國際船務有限公司（以下簡稱揚州航華公司），揚州航華公司以江蘇航華公司的名義向馬士基公司訂艙。訂艙確認單上記載的訂艙人是江蘇航華公司、合約客戶是多彩公司。因此，原審判決認定江蘇航華公司主要義務系為多彩公司提供訂艙服務，系多彩公司的貨運代理人并不缺乏證據(jù)證明。

關于原審判決所認定的涉案事故發(fā)生的直接和根本原因是否缺乏證據(jù)證明的問題。依據(jù)原審查明的事實，涉案調(diào)查報告認定事故的直接原因是涉案的非ISO標準集裝箱因結構和性質不能承受裝載于其上的三個集裝箱的總重量而垮塌。調(diào)查報告還認為，涉案六個非ISO標準集裝箱不具備足夠的承載能力，必須堆裝載最上面一層以保證其上沒有其他貨物。因此，原審判決依據(jù)調(diào)查報告的結論認定涉案事故發(fā)生的直接原因并不缺乏證據(jù)證明，江蘇航華公司亦未能提交有效證據(jù)推翻調(diào)查結論。

關于原審判決認定多彩公司已履行了托運人“如實告知義務”是否缺乏證據(jù)證明的問題。依據(jù)原審查明的事實，多彩公司在托運涉案貨物以及宇嘉公司、揚州中遠公司在層層轉委托中均告知了涉案貨物推存的特殊要求，并無有效證據(jù)顯示訂艙人江蘇航華公司向馬士基公司實際訂艙時告知該特殊堆存要求。因此，原審判決認定多彩公司對事故發(fā)生不存在過錯，并不缺乏證據(jù)證明。

關于原審判決江蘇航華公司承擔責任是否適用法律錯誤的問題。依據(jù)原審查明的事實，涉案《自備箱申請表》可能存在不實，但貨損發(fā)生的直接原因是多彩公司的貨物無法承受裝載其上的貨物重量而垮塌。原審判決結合涉案事故發(fā)生的根本原因以及一審向訂艙環(huán)節(jié)中相關公司調(diào)查情況，認定江蘇航華公司未能向馬士基公司告知貨物的特殊積載要求，最終導致涉案事故的發(fā)生，對涉案事故的發(fā)生具有過錯，并依據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十條第二款的規(guī)定，判令江蘇航華公司直接向馬士基公司承擔相應賠償責任依據(jù)充分，適用法律并無不當。

綜上，江蘇航華公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回江蘇航華國際船務有限公司的再審申請。

審判長　　馬東旭

審判員　　李桂順

審判員　　郭載宇

二〇一九年五月三十一日

法官助理朱科

書記員丁一