本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，關(guān)于《商品房買(mǎi)賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)否解除的問(wèn)題。首先，《補(bǔ)充協(xié)議》第四條第3項(xiàng)約定，乙方（購(gòu)房人）收房后該房屋發(fā)生地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)該房屋所在地建設(shè)主管部門(mén)指定的具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出結(jié)論，認(rèn)定房屋地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致無(wú)法正常使用，并經(jīng)甲方復(fù)核確認(rèn)的，乙方有權(quán)選擇解除合同。第四條第4項(xiàng)約定，如該房屋存在地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)工程以外的質(zhì)量或裝修問(wèn)題，經(jīng)權(quán)威部門(mén)鑒定，確屬保修期內(nèi)開(kāi)發(fā)商依法應(yīng)保修范圍，并經(jīng)甲方復(fù)核確認(rèn)的，甲方應(yīng)當(dāng)按照本合同約定承擔(dān)保修責(zé)任，但乙方不得以此為由拒絕或拖延辦理房屋交付手續(xù)，否則視為已交付，并按乙方原因造成房屋未能按期交付執(zhí)行。根據(jù)上述約定，購(gòu)房人僅在房屋地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致無(wú)法正常使用的情況下，才有權(quán)解除合同。劉某、李某某提出案涉房產(chǎn)存在層高與設(shè)計(jì)不符、未通水通電、消防配套設(shè)施不全等問(wèn)題，但并未提供證據(jù)證明上述問(wèn)題屬于房屋地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問(wèn)題。其次，劉某、李某某主張層高不足屬于《補(bǔ)充協(xié)議》第八條約定的“經(jīng)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致房屋結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向變化”，但《補(bǔ)充協(xié)議》未約定層高存在多大誤差屬于“設(shè)計(jì)變更”，且根據(jù)統(tǒng)計(jì)表的數(shù)據(jù)，一層層高存在最大誤差為6cm，最大誤差率約為1.1%，小于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同的面積誤差比絕對(duì)值3%。故劉某、李某某以層高不足為由要求解除案涉《商品房買(mǎi)賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，劉某、李某某關(guān)于合同解除的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>