中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申1164號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):武漢隆某生物技術(shù)有限責(zé)任公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉**號(hào)。
法定代表人:呂茂洲,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:胡迎法,湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李紅良,湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人):湖北大學(xué)。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)友誼大道**號(hào)。
法定代表人:趙凌云,該校校長(zhǎng)。
一審被告(二審被上訴人):呂茂洲,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省武漢市洪山區(qū)。
再審申請(qǐng)人武漢隆某生物技術(shù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆某公司)因與被申請(qǐng)人湖北大學(xué)、一審被告呂茂洲合同糾紛一案,不服湖北省高級(jí)人民法院(2017)鄂民終3097號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
隆某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),(一)湖北大學(xué)以保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)為旗號(hào),從2009年3月向武漢市中級(jí)人民法院提起解除合同訴訟起,多次訴訟,使得隆某公司受訴累十年,合法權(quán)益嚴(yán)重受損。(二)二審判決第二項(xiàng)應(yīng)予以糾正。截至2007年10月1日前,隆某公司已完成164畝土地及地上建筑物、配套設(shè)施、設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的交付義務(wù),故湖北大學(xué)應(yīng)從2007年10月1日開(kāi)始支付剩余轉(zhuǎn)讓款40913602.48元。2012年11月2日是隆某公司在(2012)鄂武漢中民商初字第00250號(hào)案中提起反訴的時(shí)間,并不是其主張的剩余轉(zhuǎn)讓款利息起算時(shí)間,二審法院將隆某公司提起反訴的時(shí)間作為利息起算點(diǎn),并將利率由年息6%調(diào)整為同期銀行貸款基準(zhǔn)利率,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。(三)二審判決第三項(xiàng)關(guān)于違約金數(shù)額的認(rèn)定錯(cuò)誤。湖北大學(xué)取得164畝土地的《土地使用權(quán)證》后逾期付款7天,取得《房屋所有權(quán)證》后逾期付款38天,共計(jì)45天,依合同約定共應(yīng)償付違約金67.5萬(wàn)元。但二審法院依據(jù)武漢市新洲區(qū)人民法院2007年6月5日(2007)新陽(yáng)執(zhí)字第015-2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)及2007年6月18日的(2007)新陽(yáng)執(zhí)字第37號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū),扣減25天,實(shí)屬錯(cuò)誤。湖北大學(xué)直至2007年7月13日才支付協(xié)助執(zhí)行款,因此湖北大學(xué)不能以上述協(xié)助執(zhí)行書(shū)為由阻卻其付款義務(wù)。(四)隆某公司不存在違約行為,二審判決判令隆某公司向湖北大學(xué)賠償損失325.8818萬(wàn)元不當(dāng)。隆某公司依約履行了164畝土地的轉(zhuǎn)讓義務(wù),在湖北大學(xué)已取得了該164畝土地《國(guó)有土地使用權(quán)證》的情況下,即使該土地上還保留新坳村小學(xué)及屠宰場(chǎng)舊址所在的房屋,也不影響該地塊已轉(zhuǎn)讓的事實(shí),且325.8818萬(wàn)元費(fèi)用系湖北大學(xué)自愿與新洲區(qū)人民政府交易而產(chǎn)生,屬于湖北大學(xué)與新洲區(qū)人民政府達(dá)成的其他法律關(guān)系,與隆某公司無(wú)關(guān)。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?,?qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。
湖北大學(xué)未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.湖北大學(xué)應(yīng)向隆某公司支付的利息如何認(rèn)定;2.湖北大學(xué)應(yīng)向隆某公司支付的違約金數(shù)額如何認(rèn)定;3.隆某公司應(yīng)否向湖北大學(xué)賠償損失。
關(guān)于湖北大學(xué)應(yīng)向隆某公司支付的利息如何認(rèn)定的問(wèn)題。經(jīng)審理查明的事實(shí),案涉《協(xié)議書(shū)》未就轉(zhuǎn)讓款的利息作約定;隆某公司在(2009)武民初字第20號(hào)一案中雖向湖北大學(xué)提出反訴主張支付剩余轉(zhuǎn)讓款,但并未向湖北大學(xué)主張利息;直至2012年11月2日,隆某公司在本案一審提起反訴時(shí)才主張剩余轉(zhuǎn)讓款的利息,因其此前并未向湖北大學(xué)主張利息,二審判決將2012年11月2日作為剩余轉(zhuǎn)讓款利息的起算點(diǎn)具有相應(yīng)的依據(jù)。因雙方當(dāng)事人并未就利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定,隆某公司在本案反訴過(guò)程中主張按銀行同期貸款利率計(jì)息,并備注按6%的年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,因6%的年利率標(biāo)準(zhǔn)與同期銀行貸款利率并不完全一致,二審判決改判僅按照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算,并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于湖北大學(xué)應(yīng)向隆某公司支付的違約金數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。雙方對(duì)于湖北大學(xué)未按《協(xié)議書(shū)》約定的期限支付“第一步”款項(xiàng)1640萬(wàn)元均無(wú)異議。按違約金日轉(zhuǎn)讓總資產(chǎn)價(jià)款萬(wàn)分之一(1.5萬(wàn)元)的約定,湖北大學(xué)因此須向隆某公司支付的逾期7天違約金計(jì)10.5萬(wàn)元?!秴f(xié)議書(shū)》關(guān)于“第二步”付款至6000萬(wàn)元的條件為“164畝土地上的房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)房屋所有權(quán)證辦理到湖北大學(xué)知行學(xué)院名下后10日內(nèi)”,因湖北大學(xué)于2007年5月25日取得有關(guān)房屋的所有權(quán)證,故其應(yīng)在2007年6月5日前付款至6000萬(wàn)元??鄢饲昂贝髮W(xué)收到的湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院2007年5月23日作出的(2007)新陽(yáng)執(zhí)字第015-2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)中指示暫停支付的58萬(wàn)元,湖北大學(xué)應(yīng)于2007年6月5日前應(yīng)向隆某公司付款至5942萬(wàn)元,但其實(shí)際支付5788萬(wàn)元,尚欠154萬(wàn)元,存在未按約付款的違約行為。但此后湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院又于2007年6月18日下發(fā)了(2007)新陽(yáng)執(zhí)字第37號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū),要求湖北大學(xué)在其應(yīng)向隆某公司支付的款項(xiàng)中暫停支付288萬(wàn)元,至此時(shí)湖北大學(xué)在履行“第二步”付款義務(wù)過(guò)程中存在逾期13天的情形,應(yīng)支付違約金19.5萬(wàn)元。此后湖北大學(xué)暫停付款的行為及向隆某公司債權(quán)人付款的行為,均是應(yīng)人民法院的要求和指令為之,系履行法律規(guī)定的協(xié)助執(zhí)行義務(wù),不屬于違約行為,隆某公司要求將此期間計(jì)入逾期付款天數(shù)并繼續(xù)計(jì)算違約金缺乏依據(jù)。
關(guān)于隆某公司應(yīng)否向湖北大學(xué)賠償損失的問(wèn)題。依照《協(xié)議書(shū)》第五條的約定,隆某公司應(yīng)于2007年7月20日前將164畝土地上的全部動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)騰退給湖北大學(xué)。根據(jù)本案查明的事實(shí),雖然隆某公司對(duì)新坳村小學(xué)及屠宰場(chǎng)進(jìn)行了搬遷,但舊址所在地的舊樓仍保留未拆除,且位于湖北大學(xué)陽(yáng)邏校區(qū)院墻之外,導(dǎo)致湖北大學(xué)對(duì)該地塊客觀上無(wú)法利用,湖北大學(xué)陽(yáng)邏校區(qū)的實(shí)際使用面積僅為116畝。為此,湖北大學(xué)在政府重新調(diào)整用地紅線(xiàn)補(bǔ)齊164畝土地后,又向湖北省武漢市新洲區(qū)國(guó)土規(guī)劃局繳納相關(guān)費(fèi)用222.1538萬(wàn)元。湖北大學(xué)另根據(jù)其與湖北省武漢市新洲區(qū)人民政府于2013年1月23日簽訂的《土地出讓合同書(shū)》第四條中“湖北大學(xué)同意按比例、按新的土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)3.826萬(wàn)元/畝補(bǔ)齊湖北大學(xué)陽(yáng)邏校區(qū)一期原116畝土地上對(duì)村民的補(bǔ)償103.728萬(wàn)元”的約定,向湖北省武漢市新洲區(qū)國(guó)土規(guī)劃局繳納103.728萬(wàn)元,該費(fèi)用顯系為履行《協(xié)議書(shū)》中164畝土地及相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而支出的費(fèi)用。依照《協(xié)議書(shū)》第二條關(guān)于“轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶(hù)中發(fā)生的費(fèi)用(包括政府部門(mén)收受的由出讓方和受讓方繳交的費(fèi)用及因征地而發(fā)生的拆遷、安置補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用)全部由隆某公司承擔(dān)”的約定,應(yīng)由隆某公司承擔(dān),二審判決改判隆某公司對(duì)湖北大學(xué)墊付的費(fèi)用予以賠償并無(wú)不當(dāng)。
綜上,武漢隆某生物技術(shù)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回武漢隆某生物技術(shù)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年三月二十八日
法官助理劉平安
書(shū)記員袁正明
成為第一個(gè)評(píng)論者