法定代表人:朱艷芳，該公司總經(jīng)理。

高晉發(fā)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。（一）本案符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，山東華盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。1.根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第九條以及《山東省司法鑒定條例》第三條、第五條之規(guī)定，只有列入司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的機(jī)構(gòu)才能接受法院委托進(jìn)行司法鑒定。山東華盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所未在司法鑒定機(jī)構(gòu)名錄中，不具有司法鑒定資格。2.司法鑒定程序違法。會(huì)計(jì)師事務(wù)所所做阜興公司賬目虛假的判斷超出司法鑒定范圍，在此基礎(chǔ)上做出無(wú)法判斷高晉發(fā)與阜興公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的認(rèn)定，亦嚴(yán)重違反司法鑒定程序規(guī)定。3.該《審計(jì)報(bào)告》落款部分未注明司法鑒定人的執(zhí)業(yè)證號(hào)，且未加蓋司法鑒定專用章，其形式與《司法鑒定程序通則》規(guī)定格式不符。（二）本案符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十條及《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第六十三條之規(guī)定，股東財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任在于股東。原審高晉發(fā)已提交阜興公司歷年審計(jì)報(bào)告作為證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，舉證責(zé)任已完成。臨淄農(nóng)商行若不認(rèn)可高晉發(fā)主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)舉證責(zé)任。為此，臨淄農(nóng)商行要求一審法院選定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)阜興公司進(jìn)行會(huì)計(jì)司法鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)得出的審計(jì)結(jié)論為“無(wú)法判斷公司財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。因此，臨淄農(nóng)商行關(guān)于“高晉發(fā)個(gè)人財(cái)產(chǎn)與阜興公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立”的舉證責(zé)任并未完成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院未準(zhǔn)確區(qū)分高晉發(fā)與臨淄農(nóng)商行的舉證責(zé)任，而直接判定高晉發(fā)承擔(dān)舉證不能的法律后果，屬于法律適用錯(cuò)誤。

臨淄農(nóng)商行提交意見(jiàn)稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法。（一）核查交付的質(zhì)物是監(jiān)管人阜興公司不可推卸的合同責(zé)任。本案志博遠(yuǎn)公司已將出質(zhì)物全部交付給阜興公司，阜興公司也已全面接手看管，且前期履行了看管義務(wù)。阜興公司稱只能通過(guò)存儲(chǔ)罐顯示儀看管與事實(shí)不符，其還可在存儲(chǔ)罐區(qū)出入口對(duì)進(jìn)出的裝卸油罐車進(jìn)行檢查從而決定是否允許出入。（二）臨淄農(nóng)商行的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原判決認(rèn)定的1300萬(wàn)元，此系阜興公司沒(méi)有切實(shí)履行看管責(zé)任所致。本案亦不存在重復(fù)訴訟，阜興公司賠償后，可向相關(guān)責(zé)任主體追償。（三）高晉發(fā)作為阜興公司的一人股東，未能證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)阜興公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（四）高晉發(fā)所稱原審鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)鑒定資質(zhì)，鑒定程序不合法等不能成立。綜上，阜興公司、高晉發(fā)的再審申請(qǐng)不能成立，請(qǐng)求予以駁回。

本案經(jīng)再審審查另查明，山東華盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所下設(shè)淄博華盛會(huì)計(jì)司法鑒定所，系經(jīng)山東省司法廳批準(zhǔn)成立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，具備司法鑒定資格。

（一）本案是否認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題

1.關(guān)于阜興公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案所涉《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》系臨淄農(nóng)商行與志博遠(yuǎn)公司、阜興公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案所涉質(zhì)物系按三方約定的方式進(jìn)行交付，雖存放于志博遠(yuǎn)公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，但由阜興公司依照合同約定占有并進(jìn)行監(jiān)管。質(zhì)物于2013年6月5日移轉(zhuǎn)于阜興公司占有，阜興公司向臨淄農(nóng)商行報(bào)送了42份質(zhì)物監(jiān)管報(bào)告。根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第十五條約定，在監(jiān)管期間，除不可抗力的事件外，質(zhì)物毀損滅失或由于阜興公司未盡到保管責(zé)任導(dǎo)致質(zhì)物變質(zhì)、短少、受污染的，阜興公司就貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉質(zhì)物在監(jiān)管期間丟失，依約應(yīng)由阜興公司對(duì)質(zhì)物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。阜興公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q質(zhì)物丟失系監(jiān)管方式局限性所致，阜興公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但并未提供證據(jù)加以證明，本院不予支持。

2.關(guān)于本案所涉《審計(jì)報(bào)告》能否作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的問(wèn)題。首先，魯華盛會(huì)審字（2017）第4號(hào)《審計(jì)報(bào)告》由山東華盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具，對(duì)阜興公司與股東高晉發(fā)的財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定。而山東華盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司系一審法院依據(jù)臨淄農(nóng)商行申請(qǐng)，采用隨機(jī)方式選定的鑒定機(jī)構(gòu)，其下設(shè)的淄博華盛會(huì)計(jì)司法鑒定所，系經(jīng)山東省司法廳批準(zhǔn)成立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，具備司法鑒定資質(zhì)。故高晉發(fā)關(guān)于山東華盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所不具有司法鑒定資質(zhì)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>