綠源合作社申請再審稱,（一）2018年12月4日天津市國土資源和房屋管理局靜海區(qū)國土資源分局出具的《信息公開告知書》證明綠源合作社租賃的土地性質為劃撥，該土地沒有辦理土地出讓手續(xù)，且未繳納土地出讓金。團泊洼公司將劃撥的土地出租違反了《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第四十四條等規(guī)定，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，雙方簽訂的土地租賃合同無效，以合同條款確定雙方的權利義務于法無據。而且根據《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第五十條的規(guī)定，具有行政管理職能的團泊洼公司與承租人之間的地位不平等，案涉《土地租賃合同書》有關團泊洼公司免責條款為霸王條款和格式條款，不能成為該公司的免責依據。（二）綠源合作社多次向一審法院強調，本案的案由為侵權責任糾紛，但一審法院卻確定為土地租賃合同糾紛案，導致一審法院在審判時采納的事實和引用的法律適用存在偏差。綠源合作社在庭審中曾明示，綠源合作社所訴的是團泊洼公司的不作為對綠源合作社的侵權，并造成了巨大損失。團泊洼公司的侵權行為是基于負有行政管理職能的國有企業(yè)不作為造成的，而非基于約定。2016年7月19日晚，團泊洼地區(qū)普降大雨，由于團泊洼公司前期準備不足，其負責維護的主干渠嚴重淤堵，降雨時排水設備損壞、數(shù)量不齊以及組織排水拖拉等不作為的侵權行為，導致6000余畝的苜蓿因水淹全部絕產絕收，損失特別巨大。綠源合作社一審時提出了因果關系以及損失鑒定申請，而一審法院認為“原告主張其損失應由被告承擔，但原告提供的證據無法證明被告存在違約或侵權行為”。一審法院跳過鑒定，直接對因果關系作出了裁判，也未對損失數(shù)額進行鑒定。因一審法院未對因果關系和損失數(shù)額組織鑒定，綠源合作社于一審判決后委托了新疆維吾爾自治區(qū)司法鑒定科學技術研究所農林牧司法鑒定中心，對該案因果關系和損失數(shù)額進行了鑒定，但二審法院未予確認。（三）一、二審法院對證據的認定有誤。綠源合作社提供的一系列照片以及公證書足以證明案件事實。照片中地塊水淹發(fā)生前的狀況、發(fā)生時的狀況以及農作物因水淹死亡的狀況，足以證明綠源合作社巨大損失存在。公證書能夠證明綠源合作社損失現(xiàn)狀。這些證據一審判決中均未提及。雙方當事人提供的氣象證明，一審法院采信團泊洼公司提供的降水量227.6毫米的證據，未采用綠源合作社提供的降水量167.8毫米的證據。故綠源合作社依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項及第五項之規(guī)定，請求再審本案。