濱奧公司申請再審稱：一、認定濱奧公司與燕化公司具有關聯(lián)關系屬認定事實錯誤。2009年12月濱奧公司向天津國泰公司增資，陳鴻智在濱奧公司與燕化公司中雖有交叉投資情形，但尚未成為兩公司的控制人，原判決以陳鴻智曾經在兩公司中有交叉出資即認定濱奧公司與燕化公司存在關聯(lián)，缺乏事實依據。我國法律法規(guī)及部門規(guī)章中只有《特別納稅調整實施辦法（試行）》（國稅發(fā)（2009）2號）第九條有認定公司之間關聯(lián)關系的規(guī)定，濱奧公司與燕化公司不具備該條規(guī)定的關聯(lián)條件，原判決認定存在關聯(lián)關系沒有法律依據。濱奧公司增資后，僅是天津國泰公司的小股東，而且在短時間內也未派人參與天津國泰公司的經營管理，天津國泰公司在增資完成后的次日將其公司的款項匯入燕化公司與濱奧公司無關，其行為后果應該由天津國泰公司來承擔。二、一、二審法院要求濱奧公司提供證據來證明天津國泰公司、燕化公司之間存在財務往來，增加了濱奧公司的舉證責任，且中冶公司在人民法院追加濱奧公司為被執(zhí)行人時未提供使法院產生合理懷疑的證據，人民法院將濱奧公司追加為大慶公司與湖北道廣公司、天津國泰公司、湖北國泰公司建設工程施工合同糾紛執(zhí)行案的被執(zhí)行人，曲解了我國法律規(guī)定，適用法律錯誤。三、濱奧公司向一審法院提交了湖北道廣公司、天津國泰公司、湖北國泰公司有可供執(zhí)行財產的證據，在上述三公司有可供執(zhí)行財產的情況下，執(zhí)行法院將濱奧公司追加為被執(zhí)行人，于法無據。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，申請再審。