中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1144號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南紅某某電炭有限公司。住所地：河南省林州市河順鎮(zhèn)申村農場。
法定代表人：王海玉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王國棟，安陽市林州市博開法律服務所法律工作者。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：寶某科技股份有限公司。住所地：河南省安陽縣銅冶鎮(zhèn)官司村。
法定代表人：李成杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳行法，北京市天元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張鳳霞，河南九明律師事務所律師。
原審被告：王海玉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省林州市。
原審被告：王相周，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住河南省林州市。
原審被告：李聯慧，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省林州市。
第三人：中國建設銀行股份有限公司安陽分行。住所地:河南省安陽市殷都區(qū)文峰大道中段。
法定代表人：王向陽，該行行長。
委托訴訟代理人：王曉冰，河南鼎維律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉媛，河南鼎維律師事務所律師。
再審申請人河南紅某某電炭有限公司(以下簡稱紅某某電炭公司)因與被申請人寶某科技股份有限公司(以下簡稱寶某公司)及原審被告王海玉、王相周、李聯慧、第三人中國建設銀行股份有限公司安陽分行(以下簡稱建行安陽分行)第三人代為履行追償權糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終407號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
紅某某電炭公司申請再審稱，一、一、二審法院認定的基本事實缺乏證據證明。建行安陽分行與河南鑫磊集團控股有限公司（以下簡稱鑫磊公司）協商，由鑫磊公司的關聯公司寶某公司通過債務轉移方式承擔債務，建行安陽分行通過增加貸款額度和降低貸款利率的方式彌補鑫磊公司、寶某公司因承擔債務造成的損失。債務轉移的表象背后，實質上是建行安陽分行與鑫磊公司及其關聯的寶某公司進行的一次以國有資產損失為代價的違規(guī)交易。鑫磊公司、寶某公司并非無償行為。一、二審判決將債務轉移認定為第三人代為履行是錯誤的。二審法院要求建行安陽分行、寶某公司在規(guī)定時間內提交轉讓債務時追加貸款額度及降低利率情況的相關材料，建行安陽分行、寶某公司拒不提交，應當承擔不利的法律后果。一、二審判決既認定寶某公司代紅某某電炭公司清償債務，又認定寶某公司代鑫磊公司履行保證義務，在事實認定上存在邏輯錯誤。根據《借款債務轉移協議》約定，轉移的債務為本金及逾期（墊款）罰息，不包括利息。二、寶某公司不享有追償權，一、二審判決適用法律錯誤?！督杩顐鶆辙D移協議》未約定對寶某公司享有追償權。寶某公司代償債務后已經取得相應利益，不存在任何實際損失。三、一、二審法院剝奪紅某某電炭公司辯論權利。寶某公司在一審第二次開庭時要求增加利息的訴訟請求，紅某某電炭公司當庭提出異議，一審法院未再組織開庭，亦未讓寶某公司補繳訴訟費，而是直接判決紅某某電炭公司承擔該部分利息，剝奪了其辯論權利。紅某某電炭公司請求依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第二、六、九、十一項規(guī)定，再審本案。
本院經審查認為，本案應審查的焦點問題為：一、原判決認定基本事實是否缺乏證據證明，適用法律是否存在錯誤。二、原審法院是否違反法律規(guī)定，剝奪紅某某電炭公司辯論權利。
一、原判決認定基本事實是否缺乏證據證明，適用法律是否存在錯誤。根據原審查明的事實，2016年12月21日，紅某某電炭公司（甲方）、建行安陽分行（乙方）、寶某公司（丙方）及王海玉、王相周、李聯慧分別作為丁方簽訂三份《借款債務轉移協議》，約定紅某某電炭公司將《銀行承兌協議》（建安銀承〔2015〕032號）項下的19819734.71元債務及逾期罰息、《銀行承兌協議》（建安銀承〔2015〕042號）項下的7438000元債務及逾期罰息轉移給寶某公司，王海玉、王相周、李聯慧分別提供保證擔保。紅某某電炭公司將其兩份《銀行承兌協議》項下債務30683586.67元轉移給寶某公司并經建行安陽分行同意的行為，屬于《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定的“將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人”的行為。寶某公司截止到2017年1月24日，先后將30683586.67元轉入到建行安陽分行貸款應付掛賬戶，用于償還紅某某電炭公司銀行承兌匯票墊款的本金及利息。案涉《借款債務轉移協議》未約定寶某公司代償欠款后紅某某電炭公司應承擔的責任，客觀上形成了紅某某電炭公司取得了免除其債務的利益及寶某公司因代償債務造成損失的結果。寶某公司與紅某某電炭公司也無其他債權債務關系。寶某公司可依據權利義務相一致與公平原則，向紅某某電炭公司主張案涉代償債務所造成的損失。因此，紅某某電炭公司關于寶某公司不享有追償權的再審申請理由不能成立。
紅某某電炭公司未能提供證據證明其再審申請主張的寶某公司獲得了貸款優(yōu)惠，并非無償行為的事實。即使上述事實成立，紅某某電炭公司因寶某公司的代償行為獲得了利益，該利益不會因寶某公司獲得了建行安陽分行為其追加貸款額度及降低利率的優(yōu)惠而消減。寶某公司代替紅某某電炭公司清償債務，客觀上造成了兩份《銀行承兌協議》項下的主債務履行完畢的結果，進而導致鑫磊公司的保證責任因主債務履行完畢而免除，紅某某電炭公司提出的一、二審判決關于該事實認定存在邏輯錯誤的再審申請理由不能成立。兩份《銀行承兌協議》約定，匯票已經到期并且紅某某電炭公司未足額繳存應付票款，建行安陽分行有權自匯票到期日起按照日萬分之五的標準對未足額繳存款項收取利息。該利息屬于《借款債務轉移協議》中約定的“逾期（墊款）罰息”，紅某某電炭公司關于《借款債務轉移協議》約定轉移的債務不包括利息的主張不能成立。
二、關于原審法院是否違反法律規(guī)定，剝奪紅某某電炭公司辯論權利。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理?！币虼?，原告增加訴訟請求應在法庭辯論結束前提出。本案中，2017年11月1日，一審法院組織雙方當事人質證。2017年12月26日，一審法院開庭審理本案，寶某公司在原告宣讀起訴狀環(huán)節(jié)即提出變更訴訟請求，符合上述民訴法解釋第二百三十二條的規(guī)定。寶某公司增加的訴訟請求為要求紅某某電炭公司按照中國人民銀行同期貸款利率償還代償30683586.67元的利息。該新增的訴訟請求系基于其代償的30683586.67元本金，關于本金的認定已經在一審中進行了審理，利息的確定具有事實基礎。紅某某電炭公司關于原審法院剝奪其辯論權利的主張不能成立。另，寶某公司是否未補繳應預交的受理費和一審法院未就新增訴訟請求收取案件受理費不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，不在本再審申請案件審查范圍。
綜上，紅某某電炭公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第二、六、九、十一項規(guī)定應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回河南紅某某電炭有限公司的再審申請。
審判長 寧 晟
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年五月十七日
法官助理張楊民
書記員張曉旭
成為第一個評論者