代表人：許掌握，該公司經(jīng)理。

公汽總公司申請再審稱:（一）一、二審判決認定事實不清，公汽總公司未能全面履行出資義務(wù)系由通某公司及先領(lǐng)公司造成。1.通某公司成立后，公汽總公司依據(jù)合同約定，已經(jīng)將相關(guān)資產(chǎn)交付通某公司實際使用。在辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)的過程中，由于通某公司未提供公司法定代表人身份證明，致使無法辦理相關(guān)不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記。若通某公司能及時配合完成房產(chǎn)土地過戶，依法不能發(fā)生出資資產(chǎn)被法院查封的事實。2.公汽總公司與先領(lǐng)公司于2005年7月5日簽訂的《撫順通某公共交通有限公司合同》第三十四條及《撫順通某公共交通有限公司章程》第七十條均約定“合作期滿后，全部固定資產(chǎn)歸甲方（公汽總公司）所有……”，基于合作期滿后的財產(chǎn)歸屬及資產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記過程中產(chǎn)生的稅費考慮，先領(lǐng)公司及通某公司在公司運營期間均未要求公汽總公司將案涉資產(chǎn)辦理過戶。（二）一、二審判決適用法律錯誤。本案的焦點是公汽總公司作為通某公司股東是否將約定的資產(chǎn)出資到位的問題，即是否將約定應(yīng)當投入通某公司的房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給通某公司所有的問題，而非“出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額”是否“低于公司章程所定價額的”問題。如認定公汽總公司確屬未全面履行出資義務(wù)，法院應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十條的規(guī)定，責(zé)令公汽總公司在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)。原審法院違反法定程序未指定合理期間，錯誤的適用了《中華人民共和國公司法》第三十條關(guān)于“出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的”相關(guān)規(guī)定，判決公汽總公司補足相應(yīng)差額，屬于法律關(guān)系認定錯誤及法律適用的錯誤。（三）根據(jù)公汽總公司與先領(lǐng)公司簽訂的合作合同約定：合作期滿后，全部固定資產(chǎn)歸甲方（公汽總公司）所有。目前約定的合作期限及通某公司的經(jīng)營期限已經(jīng)屆滿，按照上述約定及《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第二十三條的規(guī)定，通某公司企業(yè)財產(chǎn)中的全部固定資產(chǎn)的權(quán)屬應(yīng)當歸公汽總公司所有。通某公司已于2018年7月30日被撫順市中級人民法院作出的（2018）遼04清申1號民事裁定書裁定受理強制清算，目前通某公司正處于清算過程中。綜上，一、二審判決認定的事實不清，適用法律確有錯誤，公汽總公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為。公汽總公司與先領(lǐng)公司先后于1997年8月7日、2005年7月5日簽訂的合資經(jīng)營合同、合作經(jīng)營合同中均約定公汽總公司以房產(chǎn)、停車場地、設(shè)備出資，出資額472萬元，占40%。但公汽總公司未辦理有關(guān)房屋及土地使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原判決基于上述事實，認定公汽總公司未按照約定按期足額履行出資義務(wù)，并無不當。公汽總公司稱其未及時辦理用于出資的房產(chǎn)、土地使用權(quán)過戶手續(xù)是通某公司未及時提交法定代表人身份證明所致，但未提供充分證據(jù)證明，其此項申請再審理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于公汽總公司主張的因合同及公司章程約定固定資產(chǎn)在合作期滿后歸公汽總公司所有、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記會產(chǎn)生稅費、先領(lǐng)公司及通某公司在公司運營期間均未要求公汽總公司辦理過戶的問題。本院認為，無論先領(lǐng)公司、通某公司是否提出過戶要求，公汽總公司作為出資人均應(yīng)履行出資義務(wù)。而公司章程及合作合同中關(guān)于合作期滿后財產(chǎn)歸屬的約定，是合作期滿、合作企業(yè)依法清算完畢后，雙方對合作企業(yè)剩余財產(chǎn)如何分配的約定，并不免除公汽總公司在通某公司清算完成前補足出資的義務(wù)。由于本案中，公汽總公司按約定應(yīng)投入的房產(chǎn)、土地使用權(quán)或被拆除，或被政府收回，或者處于查封狀態(tài)，客觀上不能辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。原審法院根據(jù)當事人的訴訟請求和本案實際情況，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十條規(guī)定，判令公汽總公司承擔(dān)補足出資的責(zé)任，并無不當。公汽總公司關(guān)于原審法院適用《中華人民共和國公司法》第三十條錯誤、應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十條之規(guī)定責(zé)令公汽總公司在指定的合理期限內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)而非補足出資額差額的申請再審理由不能成立，本院不予采信。

審判長　　宋春雨

審判員　　張代恩

審判員　　余曉漢

二〇一九年三月八日

法官助理王慧嫻