中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1141號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)白龍江東街**號。
法定代表人：范廣峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳孝語，江蘇中杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李平，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：修方德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
原審被告：依海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于佳木斯監(jiān)獄。
原審被告：大慶市恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶開發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳志華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙平，該公司員工。
再審申請人江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱金某公司）因與被申請人修方德、原審被告依海、原審被告大慶市恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒新公司）建設(shè)工程分包合同一案，不服黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終48號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某公司申請?jiān)賹彿Q，1.修方德無法證明其實(shí)際施工人的身份，無法證明其主張的勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額，所有的證據(jù)皆由修方德單方面編制或陳述，無其他證據(jù)加以證實(shí)，無法形成完整的證據(jù)鏈；2.原審法院依據(jù)虛假的《建筑工程安裝工程結(jié)算匯總大表》，扣除修方德自認(rèn)的已付工程款，來計(jì)算依海尚欠被申請人320萬元，且從2009年11月1日起計(jì)算給付利息，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，證據(jù)采信錯(cuò)誤，另不應(yīng)將陸紅葉施工完成的工程造價(jià)計(jì)算在修方德的造價(jià)中。作為定案依據(jù)的《建筑安裝工程結(jié)算匯總大表》上金某公司印章是偽造的，金某公司報(bào)案后派出所已立案受理；3.原審以修方德自認(rèn)的已付工程款數(shù)額同時(shí)參照金某公司及恒新公司結(jié)算中關(guān)于案涉工程的工程款數(shù)額，判令給付修方德300萬元，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹?，請求撤銷原審判決,駁回修方德的訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查爭議的焦點(diǎn)問題是：原審判決金某公司向修方德支付300萬工程款是否恰當(dāng)。具體包括三方面的問題：1.修方德能否作為實(shí)際施工人向金某公司主張工程款；2.原審依據(jù)《建筑工程安裝工程結(jié)算匯總大表》認(rèn)定案涉工程款是否恰當(dāng)；3.原審判決金某公司支付修方德工程款數(shù)額是否恰當(dāng)。
（一）關(guān)于修方德作為實(shí)際施工人向金某公司主張工程款的問題。本案中,金某公司認(rèn)可依海以金某公司名義,承包恒新公司案涉工程,后依海將案涉工程分包給修方德,修方德組織工人、提供機(jī)械設(shè)備對案涉工程進(jìn)行了施工。依海、金某公司、恒新公司均認(rèn)可修方德參與案涉工程的施工，原審認(rèn)定修方德為實(shí)際施工人并無不當(dāng)。因修方德不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，案涉分包合同應(yīng)認(rèn)定無效。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款關(guān)于“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，修方德作為實(shí)際施工人，可以以金某公司為被告主張工程款。
（二）關(guān)于原審依據(jù)《建筑工程安裝工程結(jié)算匯總大表》認(rèn)定案涉工程款的問題。在案涉工程結(jié)算過程中，恒新公司作為發(fā)包方，依據(jù)《建筑工程安裝工程結(jié)算匯總大表》向金某公司支付工程款，金某公司并未提出異議。本案中，依海自認(rèn)欠付修方德工程款，修方德依據(jù)《建筑工程安裝工程結(jié)算匯總大表》向金某公司主張工程款時(shí)，金某公司再以《建筑工程安裝工程結(jié)算匯總大表》加蓋的公章系偽造為由，不予認(rèn)可《建筑工程安裝工程結(jié)算匯總大表》的效力，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)。此外，金某公司申請?jiān)賹徧峁┑墓矙C(jī)關(guān)就金某公司印章涉嫌被偽造的立案通知書，并不影響金某公司對《建筑工程安裝工程結(jié)算匯總大表》作為結(jié)算依據(jù)的自認(rèn)效力，該立案通知書不能被認(rèn)定為新證據(jù)。故原審依據(jù)《建筑工程安裝工程結(jié)算匯總大表》認(rèn)定案涉工程款并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于原審判決金某公司支付修方德工程款數(shù)額的問題。如上所述，《建筑工程安裝工程結(jié)算匯總大表》等結(jié)算依據(jù)顯示修方德應(yīng)得工程款320余萬元，修方德起訴主張300萬元，原審予以支持并無不當(dāng)。至于原審判決金某公司支付修方德的300萬元工程款中，是否部分應(yīng)歸陸紅葉所有，金某公司并未舉證加以證明。金某公司的這一再審申請理由不成立。至于300萬工程款利息起算時(shí)間點(diǎn)的問題,金某公司在本案原審中并未主張,本案再審審查不予理涉。
綜上，金某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 李盛燁
審判員 丁俊峰
審判員 仲偉珩
二〇一九年三月二十九日
法官助理池騁
書記員馬之恒
成為第一個(gè)評論者