中鐵公司申請再審稱，本案系重復訴訟，依法應駁回郵儲銀行的起訴。原審法院一方面認可郵儲銀行曾以相同訴訟標的、相同當事人、相同訴訟請求提起訴訟且經審查認為有經濟犯罪嫌疑已將案件移送公安機關偵查，另一方面又以法院未對當事人之間爭議進行民事審理和判決為由對本案進行強行審理，審理程序明顯錯誤，屬于法律適用錯誤。本案應予中止審理的法律事實已經生效的法律裁判文書確認，現(xiàn)有證據已足以表明本案審理的保理合同糾紛與鑫匯公司涉嫌騙取貸款罪系基于同一法律事實，即鑫匯公司采取偽造申請人印章、虛構應收賬款債權等欺騙手段騙取銀行的保理融資，原審法院以中鐵公司提交的證據不足以證明本案與鑫匯公司涉嫌犯罪的刑事案件系同一法律事實為由，不支持中鐵公司中止本案審理的主張，明顯屬于適用法律錯誤。《中國郵政儲蓄銀行有追索權國內保理業(yè)務合同》和《應收賬款債權轉讓三方確認書》作為認定本案基本法律事實的主要證據，因存在“以合法形式掩蓋非法目的”和“惡意串通，損害第三人利益”情形依法應歸于無效，原審法院對于該應收賬款的真實性及履行情況均未進行審查，故原判決認定的基本事實缺乏證據證明。本案當事人之間并非真實的保理關系，相關各方應當根據其各自過錯承擔相應責任，原審法院認定本案為保理合同糾紛要求中鐵公司承擔保理關系中債務人的清償責任，與事實不符，適用法律錯誤。即便本案中應收賬款債權轉讓成立，則中鐵公司對鑫匯公司關于雙方之間真實基礎合同已經履行完畢的抗辯可以向郵儲銀行主張，郵儲銀行亦無權再要求中鐵公司支付應收賬款。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（三）、（六）項之規(guī)定，請求：1.依法撤銷天津市高級人民法院（2018）津民終147號民事判決；2.駁回郵儲銀行一審全部訴訟請求；3.一審、二審訴訟費用由郵儲銀行承擔。