本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案公證書(shū)是否能夠作為本案定案依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案中，首先，根據(jù)司法部對(duì)山東省司法廳下發(fā)的《司法部關(guān)于同意調(diào)整公證執(zhí)業(yè)區(qū)域的批復(fù)》【司復(fù)（2016）16號(hào)】文件規(guī)定，以設(shè)區(qū)的市的轄區(qū)為單位，對(duì)山東省公證執(zhí)業(yè)區(qū)域進(jìn)行調(diào)整。本案公證保全申請(qǐng)人濟(jì)南市天橋區(qū)泉舜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)中心營(yíng)業(yè)場(chǎng)所在濟(jì)南市，故山東省平陰縣公證處接受其申請(qǐng)對(duì)本案進(jìn)行公證保全并不屬于跨區(qū)域公證。其次，根據(jù)涉案公證書(shū)記載，2017年6月9日，完美公司的委托代理人竇金樂(lè)與山東省平陰縣公證處公證員孫某公證人員王某來(lái)到位于泰安市東平縣彭集街道后圍村105國(guó)道西標(biāo)識(shí)為“魯某大藥店”的藥店，在該店內(nèi)竇金樂(lè)以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買(mǎi)“完美蘆薈膠”二支，該藥店銷(xiāo)售人員未給其開(kāi)具票據(jù)。竇金樂(lè)使用經(jīng)公證人員檢查清潔的照相設(shè)備對(duì)相關(guān)場(chǎng)景進(jìn)行拍照，公證人員對(duì)“完美蘆薈膠”進(jìn)行了封存。上述保全行為均是在公證人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下完成，并無(wú)違法之處。魯某藥店雖對(duì)公證書(shū)持異議，主張?jiān)撍幍赇N(xiāo)售藥品等均出具收據(jù)，但并未提供有效相反證據(jù)足夠推翻公證書(shū)記載的事實(shí)，且濟(jì)南市公證員協(xié)會(huì)已經(jīng)針對(duì)魯某藥店對(duì)該公證書(shū)的投訴作出了不予支持的處理決定。因此，涉案公證書(shū)能夠作為本案定案依據(jù)，證明魯某藥店系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者。