中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1129號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：徐彩云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：徐彩鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
以上三再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：張景順，吉林升圓律師事務(wù)所律師。
以上三再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：孫佳斌，吉林享和律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：楊建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：顧蘭英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市。
以上二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：陳曉慧，吉林開晟律師事務(wù)所律師。
以上二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：陳泊宇，吉林開晟律師事務(wù)所律師。
二審上訴人（一審被告）：大連中海金屬集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省大連市沙河口區(qū)濱海西路**號(hào)**-**層。
法定代表人：徐文才，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人徐彩云、徐某某、徐彩鳳（以下簡(jiǎn)稱徐彩云等三人）與再審申請(qǐng)人楊建兵、顧蘭英及二審上訴人大連中海金屬集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民終440號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐彩云等三人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷二審判決，改判駁回楊建兵、顧蘭英的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審判決違約金計(jì)算基數(shù)錯(cuò)誤。即使按二審判決認(rèn)定徐彩云等三人未按時(shí)拆除案涉地塊上的大庫(kù)造成楊建兵、顧蘭英未開工建設(shè)，那么未開發(fā)建設(shè)的面積不應(yīng)僅以規(guī)劃面積減去已開發(fā)面積計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)扣除非因案涉地塊上大庫(kù)影響而未開發(fā)的規(guī)劃面積。即：B地塊二期規(guī)劃面積68712.19平方米-2#樓規(guī)劃面積4043.09平方米=64669.1平方米。進(jìn)而，違約金計(jì)算基數(shù)應(yīng)為172027873.6元×（64669.1平方米÷158403.77）=70187372元，而不是二審判決認(rèn)定的133903896元。另外，楊建兵、顧蘭英沒(méi)有開工建設(shè)是其自身多次調(diào)整規(guī)劃等原因造成，并非受到案涉地塊上大庫(kù)未能拆除的影響。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.雖然徐彩云等三人知道涉案地塊上的大庫(kù)在雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前就存在租賃糾紛，但上述協(xié)議簽訂時(shí)爭(zhēng)議已經(jīng)人民法院作出生效判決并進(jìn)入執(zhí)行程序，按正常的執(zhí)行期限在協(xié)議承諾的拆除時(shí)間能夠執(zhí)行完畢。因徐彩云等三人意志以外的原因?qū)е略谏鲜鰠f(xié)議約定時(shí)間未能執(zhí)行完畢，屬于不可抗力。案涉大庫(kù)沒(méi)有在合同約定時(shí)間拆除，符合上述協(xié)議第7.1條約定的“政府行政命令文件及其他政府因素均屬不可抗力范圍”的不可抗力情形。徐彩云等三人依法不承擔(dān)違約責(zé)任。2.在案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人曾達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議變更了大庫(kù)的拆除時(shí)間，由原來(lái)的固定拆除時(shí)間變更為無(wú)明確期限拆除時(shí)間。3.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.4條約定的是未完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。徐彩云等三人已按協(xié)議約定完成股權(quán)變更登記，并未違反合同約定，二審判決根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.4條判決徐彩云等三人承擔(dān)違約金錯(cuò)誤。即使認(rèn)定徐彩云等三人未全面履行合同義務(wù)，也只能適用《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.2條約定做出足額補(bǔ)償。4.退一步而言，徐彩云等三人承擔(dān)的違約金也不應(yīng)按未開發(fā)建筑面積占整體規(guī)劃面積比例計(jì)算，而應(yīng)按未拆除大庫(kù)的土地面積占整宗土地面積比例計(jì)算。本案爭(zhēng)議大庫(kù)的面積僅為8000平方米，項(xiàng)目用地總面積為55968平方米，大庫(kù)僅占總用地面積的14.3%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款202027873元，爭(zhēng)議大庫(kù)部分對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為202027873元×14.3%=28283900元，違約金應(yīng)以28283900為基數(shù)計(jì)算。5.二審判決按貸款利率上浮50%計(jì)算違約金沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按同期貸款利率計(jì)算補(bǔ)償性違約金。6.案涉地塊上的大庫(kù)在二審判決前已全部拆除，案涉地塊上的二期工程已施工建設(shè)，二審判決仍判令徐彩云等三人拆除大庫(kù)適用法律錯(cuò)誤。（三）有新證據(jù)足以推翻原判決。徐彩云等三人有新的證據(jù)證明大庫(kù)的拆除時(shí)間不是2016年11月28日。從互聯(lián)網(wǎng)谷歌地圖上看，案涉地塊上的大庫(kù)在2016年2月前已經(jīng)拆除，執(zhí)行法院只是在2016年11月28日才出具執(zhí)行通知書認(rèn)定爭(zhēng)議地塊為空地，并不能認(rèn)定大庫(kù)拆除的時(shí)間是2016年11月28日，故徐彩云等三人承擔(dān)違約責(zé)任的時(shí)間也不應(yīng)計(jì)算至2016年11月28日。
楊建兵、顧蘭英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求變更二審判決第三項(xiàng)違約金計(jì)算至2016年11月28日止為計(jì)算至大庫(kù)實(shí)際拆除并清理完畢之日止。事實(shí)及理由：對(duì)二審判決其他部分予以認(rèn)可，徐彩云等三人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蔁o(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。二審判決依據(jù)2016年11月28日長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院出具的2010年長(zhǎng)執(zhí)字第00135號(hào)執(zhí)行通知書中認(rèn)定的案涉地塊已無(wú)爭(zhēng)議，但認(rèn)為楊建兵、顧蘭英有能力積極協(xié)調(diào)或主動(dòng)采取合理措施減少損失擴(kuò)大卻任由事態(tài)發(fā)展擴(kuò)大損失，從而免除了徐彩云等三人從2016年11月28日起的違約責(zé)任，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。2013年9月16日前將案涉大庫(kù)建筑拆除并清理完畢是徐彩云等三人的合同義務(wù)，而非楊建兵、顧蘭英的義務(wù)，徐彩云等三人至今仍未將建筑物清理完畢，構(gòu)成嚴(yán)重違約，違約金的支付截止時(shí)間應(yīng)當(dāng)是直至實(shí)際履行完畢時(shí)止。此外，對(duì)徐彩云等三人提交的互聯(lián)網(wǎng)谷歌地圖打印照片真實(shí)性不予認(rèn)可，無(wú)法確定大庫(kù)的拆除時(shí)間。楊建兵、顧蘭英還提交了其于2018年3月23日委托吉林省長(zhǎng)春市信維公證處制作的現(xiàn)場(chǎng)公證書一份，擬證明截止當(dāng)時(shí)，案涉大庫(kù)的拆除后遺留物仍堆放在場(chǎng)地中沒(méi)有清除。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、徐彩云等三人沒(méi)有按案涉合同約定時(shí)間拆除大庫(kù)是否構(gòu)成違約；二、二審判決確認(rèn)的違約金數(shù)額是否合理。
關(guān)于徐彩云等三人是否構(gòu)成違約的問(wèn)題。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.3.4條約定了徐彩云等三人拆除大庫(kù)的合同義務(wù)和履行時(shí)間。并且根據(jù)拆除大庫(kù)需經(jīng)驗(yàn)收合格的付款條件來(lái)看，大庫(kù)拆除義務(wù)的履行并非徐彩云等三人主張的將大庫(kù)拆倒即可，還應(yīng)當(dāng)包括清理大庫(kù)拆倒后的遺留物。二審判決認(rèn)定徐彩云等三人沒(méi)有按照合同約定的時(shí)間完成拆除大庫(kù)的義務(wù)構(gòu)成違約，有事實(shí)根據(jù)。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之時(shí)，案涉大庫(kù)的權(quán)屬爭(zhēng)議已經(jīng)經(jīng)過(guò)法院判決并進(jìn)入執(zhí)行階段。但因大庫(kù)出租經(jīng)營(yíng)發(fā)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致法院執(zhí)行遇到障礙。徐彩云等三人作為轉(zhuǎn)讓方，亦是對(duì)大庫(kù)享有權(quán)利的一方，對(duì)大庫(kù)的狀況應(yīng)是明知的，在法院對(duì)大庫(kù)執(zhí)行拆除的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)積極配合并尋求有效途徑盡快拆除大庫(kù)，徐彩云等三人并未舉示相應(yīng)證據(jù)證明系法院執(zhí)行不能導(dǎo)致大庫(kù)未能拆除。且政府在處理信訪事件時(shí)要求不能私自拆除的文件，并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的“不可抗力”中的政府文件，該文件中也未明確案涉大庫(kù)不能拆除，僅指出應(yīng)當(dāng)遵循法院執(zhí)行程序合法拆除。故徐彩云等三人主張未能拆除大庫(kù)屬于不可抗力，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立。徐彩云等三人還主張根據(jù)案涉《補(bǔ)充協(xié)議》約定延遲了拆除大庫(kù)的時(shí)間。上述協(xié)議中僅約定了3000萬(wàn)元對(duì)價(jià)款支付的方式問(wèn)題，并未提及拆除大庫(kù)的時(shí)間變更，故徐彩云等三人該項(xiàng)理由不能成立?？傊?，二審判決認(rèn)定徐彩云等三人未按合同約定拆除大庫(kù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并判令自2013年9月15日起承擔(dān)違約責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，徐彩云等三人對(duì)二審判決關(guān)于其違約事實(shí)的認(rèn)定提出的上述申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅰ?/div>
關(guān)于案涉違約賠償問(wèn)題的爭(zhēng)議主要在于：1.確定違約賠償標(biāo)準(zhǔn)的合同條款的理解；2.違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和起止時(shí)間。從徐彩云等三人方面而言，其主張應(yīng)當(dāng)適用案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.2條補(bǔ)充賠償條款來(lái)確定違約賠償標(biāo)準(zhǔn)。但上述條款系對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違約責(zé)任的原則性規(guī)定，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.4條約定：“如徐彩云、徐某某、徐彩鳳未按2.3.2、2.3.3、2.3.4之約定完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則每逾期一日，徐彩云，徐某某、徐彩鳳應(yīng)向楊建兵、顧蘭英支付萬(wàn)分之五的違約金，并賠償因此造成的一切損失”，該條款適用的違約情形包括第2.3.4條，即關(guān)于大庫(kù)拆除截止時(shí)間和對(duì)應(yīng)款項(xiàng)支付的約定。并且在雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的違約事實(shí)系案涉大庫(kù)的拆除，且二審判決認(rèn)定徐彩云等三人對(duì)此負(fù)有違約責(zé)任的前提下，二審判決依據(jù)上述協(xié)議第8.4條認(rèn)定違約賠償標(biāo)準(zhǔn)更符合案涉協(xié)議的原意。徐彩云等三人主張的上述協(xié)議第8.4條僅是適用于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記這一履行行為的違約責(zé)任的約定，并無(wú)事實(shí)依據(jù)。
案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.4條雖然未約定違約金計(jì)算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但該條是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任的約定。徐彩云等三人在上述協(xié)議約定的對(duì)應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓階段完成相應(yīng)的合同義務(wù)之后，股權(quán)受讓方才履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)?，F(xiàn)徐彩云等三人在上述協(xié)議約定的第四期發(fā)生違約行為，而股權(quán)受讓方已經(jīng)履行協(xié)議約定的前三期付款義務(wù)，故二審判決對(duì)徐彩云等三人在第四期的違約給股權(quán)受讓方造成的損失，以股權(quán)受讓方已經(jīng)支付的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為基數(shù)計(jì)算違約金，更能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，并不缺乏事實(shí)根據(jù)。在此基礎(chǔ)上，二審判決進(jìn)一步考慮到徐彩云等三人違約給楊建兵、顧蘭英造成的實(shí)際損失是案涉土地的開發(fā)使用，故按照楊建兵、顧蘭英已經(jīng)實(shí)際開發(fā)完成的B地塊一期部分面積占整體規(guī)劃面積的比例，從股權(quán)受讓方已經(jīng)支付的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中予以扣減相應(yīng)的比例后作為違約金計(jì)算基數(shù)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定的違約金調(diào)整原則，已充分考慮到對(duì)徐彩云等三人權(quán)益的保護(hù)。徐彩云等三人還主張即便二審判決的思路成立，還應(yīng)扣除A地塊及B地塊二期部分面積所占比例來(lái)作為違約金計(jì)算基數(shù)，但徐彩云等三人主張的事實(shí)和理由并不能否認(rèn)上述地塊未開發(fā)的原因系案涉大庫(kù)未拆除所致，故該項(xiàng)理由亦不能成立。
從楊建兵、顧蘭英方面而言，其主張違約金應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)算至案涉大庫(kù)實(shí)際拆除為止。但執(zhí)行法院于2016年11月28日確認(rèn)案涉大庫(kù)已經(jīng)拆除完畢，二審判決就2016年11月28日大庫(kù)確認(rèn)拆除完畢后的期間，免除徐彩云等三人的違約責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，大庫(kù)拆除后的遺留物仍在案涉土地堆放，徐彩云等三人仍負(fù)有清除義務(wù)，二審判決判令徐彩云等三人繼續(xù)履行大庫(kù)拆除義務(wù)，符合案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定。楊建兵、顧蘭英提出的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
此外，徐彩云等三人提交的打印照片無(wú)原件，系網(wǎng)站下載資料，徐彩云等三人未提供原始頁(yè)面，且即使該照片真實(shí)，亦系在一、二審期間已經(jīng)存在的證據(jù)，徐彩云等三人逾期提交且未能作出合理說(shuō)明，故上述打印照片不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的再審新證據(jù)認(rèn)定的要件，徐彩云等三人的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，徐彩云等三人、楊建兵、顧蘭英的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回徐彩云、徐某某、徐彩鳳及楊建兵、顧蘭英的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 丁俊峰
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年三月二十八日
法官助理原楠楠
書記員張舒
成為第一個(gè)評(píng)論者