恒聯(lián)集團、織金兆恒公司、北京兆恒公司、李曉霞、劉民銳、齊效義、劉孫強、王冠軍、王希彬（以下簡稱恒聯(lián)集團等九申請人）申請再審稱，（一）貴州兆恒公司與地礦集團于2014年10月27日簽訂的《貴州省織金縣實興鄉(xiāng)干河泥炭礦聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》），應當認定為名為聯(lián)營實為借貸的合同。最高人民法院《關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱《聯(lián)營合同糾紛解答》）尚未失效，依據其規(guī)定該《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》應屬無效協(xié)議。（二）貴州兆恒公司與地礦集團、織金兆恒公司、姚華軍于2015年10月8日所簽訂的《補充協(xié)議書》，應當認定為無效協(xié)議。1.該《補充協(xié)議書》是《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的補充協(xié)議，屬于從合同，根據民法原理，主合同無效則從合同當然無效。2.《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》系三方簽訂，《補充協(xié)議書》只有兩方簽訂，《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中的甲方貴州天啟順安礦業(yè)有限公司（以下簡稱順安礦業(yè)）按約負責提供合作標的采礦證并保證證照手續(xù)齊全合法有效，但其最終沒有履行約定，對《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的合同目的未實現(xiàn)負有相當大的責任，其相應法律后果由貴州兆恒公司承擔，顯失公平。順安礦業(yè)未參與簽訂《補充協(xié)議書》，其與地礦集團惡意串通，損害貴州兆恒公司及其股東利益，該《補充協(xié)議書》應屬無效。3.貴州兆恒公司、織金兆恒公司簽訂《補充協(xié)議書》涉及償還巨額債務，屬于公司重大事項，但其未經兩公司股東會決議。地礦集。地礦集團對《補充協(xié)議書》的簽訂未經貴州兆恒公司恒公司股東會表決同意是明知的，故《補充協(xié)議書》的簽訂系地礦集團與貴州兆恒公司和織金兆恒公司法定代表人姚華軍惡意串通的結果，損害了兩公司及股東利益，依據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條第二項的規(guī)定，該協(xié)議應認定為無效。（三）對于《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》和《補充協(xié)議書》無效的法律后果，應根據各當事人的過錯來判令承擔相應的民事責任，而不能依據《補充協(xié)議書》來單方面判決恒聯(lián)集團等九申請人承擔全部的責任。（四）李曉霞、劉民銳、齊效義在貴州兆恒公司的出資已全部實繳到位。一審時李曉霞、劉民銳、齊效義等三人未找到出資原件，未能提交法庭質證；二審時提交了相關實繳出資證據，但二審法院并未本著實事求是的原則進行審查和質證，直接維持了一審判決。現(xiàn)提交銀行流水記錄等證據證實注冊資本已全部實繳，故該三人不應對貴州兆恒公司的債務承擔補充責任。李曉霞等六位股東的知情權、表決權遭受侵害，若再對公司債務承擔責任則顯失公平，公司股東不應承擔公司債務。綜上，恒聯(lián)集團等九申請人依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。