恒聯(lián)集團(tuán)、織金兆恒公司、北京兆恒公司、李曉霞、劉民銳、齊效義、劉孫強(qiáng)、王冠軍、王希彬（以下簡稱恒聯(lián)集團(tuán)等九申請人）申請?jiān)賹彿Q，（一）貴州兆恒公司與地礦集團(tuán)于2014年10月27日簽訂的《貴州省織金縣實(shí)興鄉(xiāng)干河泥炭礦聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為名為聯(lián)營實(shí)為借貸的合同。最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱《聯(lián)營合同糾紛解答》）尚未失效，依據(jù)其規(guī)定該《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》應(yīng)屬無效協(xié)議。（二）貴州兆恒公司與地礦集團(tuán)、織金兆恒公司、姚華軍于2015年10月8日所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效協(xié)議。1.該《補(bǔ)充協(xié)議書》是《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，屬于從合同，根據(jù)民法原理，主合同無效則從合同當(dāng)然無效。2.《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》系三方簽訂，《補(bǔ)充協(xié)議書》只有兩方簽訂，《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中的甲方貴州天啟順安礦業(yè)有限公司（以下簡稱順安礦業(yè)）按約負(fù)責(zé)提供合作標(biāo)的采礦證并保證證照手續(xù)齊全合法有效，但其最終沒有履行約定，對《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的合同目的未實(shí)現(xiàn)負(fù)有相當(dāng)大的責(zé)任，其相應(yīng)法律后果由貴州兆恒公司承擔(dān)，顯失公平。順安礦業(yè)未參與簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，其與地礦集團(tuán)惡意串通，損害貴州兆恒公司及其股東利益，該《補(bǔ)充協(xié)議書》應(yīng)屬無效。3.貴州兆恒公司、織金兆恒公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》涉及償還巨額債務(wù)，屬于公司重大事項(xiàng)，但其未經(jīng)兩公司股東會決議。地礦集。地礦集團(tuán)對《補(bǔ)充協(xié)議書》的簽訂未經(jīng)貴州兆恒公司恒公司股東會表決同意是明知的，故《補(bǔ)充協(xié)議書》的簽訂系地礦集團(tuán)與貴州兆恒公司和織金兆恒公司法定代表人姚華軍惡意串通的結(jié)果，損害了兩公司及股東利益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。（三）對于《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》無效的法律后果，應(yīng)根據(jù)各當(dāng)事人的過錯(cuò)來判令承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而不能依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》來單方面判決恒聯(lián)集團(tuán)等九申請人承擔(dān)全部的責(zé)任。（四）李曉霞、劉民銳、齊效義在貴州兆恒公司的出資已全部實(shí)繳到位。一審時(shí)李曉霞、劉民銳、齊效義等三人未找到出資原件，未能提交法庭質(zhì)證；二審時(shí)提交了相關(guān)實(shí)繳出資證據(jù)，但二審法院并未本著實(shí)事求是的原則進(jìn)行審查和質(zhì)證，直接維持了一審判決?，F(xiàn)提交銀行流水記錄等證據(jù)證實(shí)注冊資本已全部實(shí)繳，故該三人不應(yīng)對貴州兆恒公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。李曉霞等六位股東的知情權(quán)、表決權(quán)遭受侵害，若再對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任則顯失公平，公司股東不應(yīng)承擔(dān)公司債務(wù)。綜上，恒聯(lián)集團(tuán)等九申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請?jiān)賹彙?/div>