香港遠(yuǎn)通公司申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求，撤銷原判決,維持一審判決,本案訴訟費(fèi)用由疆杰公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原判決認(rèn)定，香港遠(yuǎn)通公司與疆杰公司具有擔(dān)保合同法律關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏證據(jù)證明。一、香港遠(yuǎn)通公司（甲方）、疆杰公司（乙方）、煙臺(tái)浩通造船有限公司（丙方）簽訂的協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》），不能作為香港遠(yuǎn)通公司承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)。疆杰公司依據(jù)該《協(xié)議》主張香港遠(yuǎn)通公司承擔(dān)保證責(zé)任，但《協(xié)議》落款處甲方印章為“YUANTONGSHIPPINGCO．，LTD”，而香港遠(yuǎn)通公司的英文名稱為“HONGKONGYUENTONGINTERNATONALSHIPPINGCO．，LIMITED”，故原判決認(rèn)定香港遠(yuǎn)通公司(HONGKONGYUENTONGINTERNATONALSHIPPINGCO．，LIMITED)與YUANTONGSHIPPINGCO．，LTD屬同一公司，證據(jù)不足。二、原判決以“香港遠(yuǎn)通在一審中抗辯的理由王強(qiáng)簽署的《協(xié)議》沒有香港遠(yuǎn)通的授權(quán)，香港遠(yuǎn)通事后也未追認(rèn)，系王強(qiáng)個(gè)人行為”為由，認(rèn)定《協(xié)議》中甲方Y(jié)UANTONGSHIPPINGCO．，LTD就是香港遠(yuǎn)通公司，證據(jù)不足。三、《委托貸款不可撤銷擔(dān)保書》落款處保證人的印章為“YUANTONGSHIPPINGCO．，LTD”。疆杰公司并未提供證據(jù)證明，香港遠(yuǎn)通公司以前或現(xiàn)在使用過“YUANTONGSHIPPINGCO．，LTD”名稱，故無法得出YUANTONGSHIPPINGCO．，LTD與香港遠(yuǎn)通公司屬同一主體之結(jié)論。