中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019)最高法民申1090號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：敖某某，男。
委托訴訟代理人：林俊茂，內(nèi)蒙古德方律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：準(zhǔn)格爾旗神山煤炭有限責(zé)任公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗準(zhǔn)格爾召鎮(zhèn)。
法定代表人：奇躍進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人敖某某因與被申請(qǐng)人準(zhǔn)格爾旗神山煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)神山煤炭公司）合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)民終176號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
敖某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一審、二審法院采信神山煤炭公司提供的鄂爾多斯市地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)站）出具的鑒定報(bào)告，不采信敖某某提供的內(nèi)蒙古自治區(qū)煤田地質(zhì)局153勘探隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)153勘探隊(duì)）出具的書(shū)面證明，繼而認(rèn)定敖某某采挖了4號(hào)煤層，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。理由如下：1.敖某某開(kāi)采3號(hào)煤層經(jīng)過(guò)了合法的審批手續(xù)，持有多個(gè)部門(mén)的批復(fù)文件，還有153勘探隊(duì)的書(shū)面證明，可以證明敖某某開(kāi)采的只是3號(hào)煤層。2.地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的鑒定報(bào)告因鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)、無(wú)鑒定人員的簽字或蓋章、無(wú)敖某某開(kāi)采4號(hào)煤層的具體噸數(shù)等，不應(yīng)予以采信。3.一審、二審法院在審理過(guò)程中，均沒(méi)有要求雙方進(jìn)行司法鑒定，而直接采信地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的鑒定報(bào)告，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。4.敖某某未獲得開(kāi)采4號(hào)煤層的批復(fù)手續(xù)，鄂爾多斯市國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)并未對(duì)敖某某予以行政處罰，說(shuō)明敖某某并沒(méi)有采挖4號(hào)煤層。敖某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是敖某某是否采挖了4號(hào)煤層，神山煤炭公司應(yīng)否返還4200萬(wàn)元提成款并支付資金占用費(fèi)。
（一）敖某某對(duì)采挖了4號(hào)煤層的事實(shí)已經(jīng)予以確認(rèn)。1.在敖某某采挖3號(hào)煤層時(shí)，神山煤炭公司曾對(duì)其采挖行為進(jìn)行制止，認(rèn)為敖某某已采挖到了4號(hào)煤層。后經(jīng)協(xié)商，敖某某作為乙方與甲方神山煤炭公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。該協(xié)議第三條載明：“乙方認(rèn)可本《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂前滅火工程所采煤層屬甲方所有的4號(hào)煤層。”2.敖某某已依約支付了采挖4號(hào)煤層的提成款。自2009年12月20日起，敖某某根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，陸續(xù)向神山煤炭公司打款，神山煤炭公司收到款項(xiàng)后為其提供煤管票，直至4號(hào)煤層采挖完畢敖某某撤出煤礦，共計(jì)打款4200萬(wàn)元。3.敖某某已經(jīng)對(duì)其采挖4號(hào)煤層的事實(shí)進(jìn)行了自認(rèn)。敖某某曾在一審法院庭后詢(xún)問(wèn)筆錄中自認(rèn)，該煤層已于2014年至2015年期間采挖完畢，并撤場(chǎng)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！币虼?，敖某某自認(rèn)的事實(shí)屬于“于己不利”的事實(shí)，且與一審、二審法院查明的事實(shí)相符，人民法院依法予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。
（二）地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的鑒定報(bào)告可以證明敖某某采挖了**號(hào)煤層。敖某某提供的多個(gè)部門(mén)的批復(fù)文件，實(shí)際上是治理火區(qū)新增滅火工程的審批文件及實(shí)施方案，而非其所稱(chēng)的開(kāi)采3號(hào)煤層的審批手續(xù)，故對(duì)敖某某未取得開(kāi)采4號(hào)煤層的審批手續(xù)的事實(shí)可以確認(rèn)。鄂爾多斯市國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)是否對(duì)其進(jìn)行行政處罰與其是否采挖了4號(hào)煤層之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不能反推得出其未采挖4號(hào)煤層的結(jié)論。根據(jù)時(shí)間顯示，153勘探隊(duì)出具書(shū)面證明的時(shí)間是2009年11月12，地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具鑒定報(bào)告的時(shí)間是**年**月**日，而敖某某在**年**月**日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中認(rèn)可所采挖煤層為**號(hào)煤層層，并自認(rèn)4號(hào)煤層采挖完畢并撤場(chǎng)的時(shí)間是2015年。。地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的《鑒定報(bào)告》系行政執(zhí)法部門(mén)依行政職權(quán)作出敖某某以鑒定報(bào)告有誤、鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)、鑒定報(bào)告上無(wú)鑒定人員的簽字或蓋章、無(wú)敖某某開(kāi)采4號(hào)煤層的具體噸數(shù)等為由，否認(rèn)鑒定報(bào)告的效力，并未提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。
（三）一審、二審法院未另行委托鑒定程序并不違法?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！北景钢?，雙方當(dāng)事人并未申請(qǐng)鑒定，一審、二審依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以查明案件事實(shí)，未依職權(quán)另行委托鑒定，程序并不違法。根據(jù)上述證據(jù)，能夠證實(shí)敖某某已采挖了4號(hào)煤層，雙方合同已于2015年履行完畢。敖某某請(qǐng)求神山煤炭公司返還4200萬(wàn)元提成款及利息沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上,敖某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回敖某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 武建華
審判員 李 濤
審判員 楊 迪
二〇一九年五月八日
法官助理朱靜雯
書(shū)記員甄月
成為第一個(gè)評(píng)論者