中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳代華，董事長(zhǎng)。

委托代理人：丹平原，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)水口子村**

訴訟代表人：北京泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人。

負(fù)責(zé)人：曹春林，北京市天正律師事務(wù)所律師。

事實(shí)和理由：一、根據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京一中院）執(zhí)行抵債裁定作出時(shí)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）規(guī)定和抵債裁定內(nèi)容，城建集團(tuán)已經(jīng)獲得了涉案房屋的所有權(quán)，泰豐公司則喪失了所有權(quán)，兩審判決沒有依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定和裁定內(nèi)容認(rèn)定房產(chǎn)所有權(quán)，違反了當(dāng)時(shí)的《民事訴訟法》規(guī)定，也違反了應(yīng)當(dāng)適用行為當(dāng)時(shí)《民事訴訟法》規(guī)定的法律適用基本規(guī)則。二、關(guān)于北京一中院執(zhí)行抵債裁定之后施行的、有關(guān)抵債裁定可以轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定，其中有關(guān)抵債裁定的法律效力部分，法院在這些規(guī)定施行之前就作出的執(zhí)行抵債裁定，也具有同樣法律效力。而且，北京一中院執(zhí)行抵債裁定在2003年11月3日作出之后延續(xù)至今，進(jìn)入該等規(guī)定的施行日期，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)根據(jù)該裁定作出之后有關(guān)抵債裁定轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定，賦予其轉(zhuǎn)移涉案房屋所有權(quán)的效力，城建集團(tuán)據(jù)此取得案涉房屋的所有權(quán)。兩審判決認(rèn)為北京一中院執(zhí)行抵債裁定不適用之后的該等規(guī)定違反了法律溯及力規(guī)定，明顯違背最高人民法院具體司法解釋的規(guī)定和立法原意。三、兩案判決本案不適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）及其相關(guān)司法解釋的觀點(diǎn)，直接違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法司法解釋（一）》第二十二條第二款應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，違反了法律溯及力規(guī)定。依據(jù)《物權(quán)法》及其司法解釋的規(guī)定，城建集團(tuán)取得了案涉房屋的所有權(quán)，有權(quán)取回。四、兩審判決城建集團(tuán)需遵循北京一中院執(zhí)行抵債裁定時(shí)的《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》（以下簡(jiǎn)稱《城市房地產(chǎn)管理法》）規(guī)定的登記公示要件，在未就涉案房屋辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記并取得房屋所有權(quán)證或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書的情況下，就不能取得涉案房屋所有權(quán)的認(rèn)定，既沒有任何具體的法律依據(jù)，也違背了《城市房地產(chǎn)管理法》建立房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度的原意，將導(dǎo)致大量法院裁定以房產(chǎn)抵債而沒有完成房產(chǎn)過戶的執(zhí)行案件陷入房屋所有權(quán)爭(zhēng)議之中，將導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行秩序和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)秩序的嚴(yán)重混亂，必須予以糾正。五、綜合各方面情況審查，城建集團(tuán)取回案涉房屋具有充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。即使因?yàn)闆]有辦理過戶登記而不能認(rèn)定城建集團(tuán)對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)，也不能否認(rèn)案涉房屋系城建集團(tuán)強(qiáng)制執(zhí)行所得，對(duì)于案涉房屋，城建集團(tuán)仍然實(shí)際享有占有、使用、收益、處分等各種所有權(quán)權(quán)能，是案涉房屋唯一的真實(shí)權(quán)利人，并享有準(zhǔn)物權(quán)的物權(quán)登記權(quán)，而泰豐公司則對(duì)案涉房屋已經(jīng)沒有任何實(shí)質(zhì)權(quán)利，城建集團(tuán)仍然應(yīng)該有權(quán)取回涉案房屋，兩審判決沒有審理城建集團(tuán)是否對(duì)涉案房屋享有的權(quán)能內(nèi)容，而僅以是否享有所有權(quán)作為取回權(quán)的依據(jù)，違反《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第三十八條權(quán)利人取回的規(guī)定和《企業(yè)破產(chǎn)法》本意，適用法律錯(cuò)誤。六、城建集團(tuán)提交的北京一中院向房屋登記主管部門送達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行抵債裁定和送達(dá)回證等新證據(jù)，足以推翻兩審判決關(guān)于北京一中院執(zhí)行抵債裁定不能轉(zhuǎn)移房產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)定及城建集團(tuán)不能取回案涉房產(chǎn)的判決。上述新證據(jù)可以證明，城建集團(tuán)對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)，有權(quán)取回案涉房屋。兩審判決間接認(rèn)定案涉房屋屬于泰豐公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，該基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

泰豐公司提交意見稱，一、泰豐公司同意一、二審法院的意見，不同意城建集團(tuán)取回。二、本案不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的“新證據(jù)”。城建集團(tuán)提供的北京一中院向房產(chǎn)登記主管部門送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知等新證據(jù)，不足以推翻兩審判決。北京一中院作出（2003）一中執(zhí)字第563號(hào)民事裁定指向的不是個(gè)成熟的物權(quán)，而是一個(gè)可能獲得物權(quán)的期待權(quán)或請(qǐng)求權(quán)，本質(zhì)還是債權(quán)。三、本案不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的“認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”和第六項(xiàng)規(guī)定的“原判決裁定適用法律確有錯(cuò)誤”的情況。本案的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議不在案件事實(shí)，而在法律適用，就本案基本案情而言，雙方陳述并無太大差異。根據(jù)破產(chǎn)法之規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后一切執(zhí)行程序都應(yīng)中止。破產(chǎn)法相比物權(quán)法屬于特別法，在適用沖突的情況下必須優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。

本院認(rèn)為，本案再審審查的主要問題是城建集團(tuán)是否依據(jù)北京一中院（2003）一中執(zhí)字第563號(hào)民事裁定書取得案涉房屋的所有權(quán)，并據(jù)此有權(quán)主張取回涉案房屋。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！逼飘a(chǎn)取回權(quán)是物的返還請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)法上的適用，其權(quán)利基礎(chǔ)主要是所有權(quán)以及其他權(quán)利。故本案城建集團(tuán)是否有權(quán)取回案涉房屋，關(guān)鍵在于其是否對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)或其他權(quán)利。本案中，案涉房屋所屬的中國(guó)企業(yè)家大廈系由泰豐公司依法建造，雖然至今尚未辦理權(quán)屬登記，但根據(jù)《物權(quán)法》第三十條關(guān)于“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定，泰豐公司因其建造行為自始取得對(duì)案涉房產(chǎn)的所有權(quán)。現(xiàn)城建公司主張對(duì)涉案房屋行使取回權(quán)，主要系依據(jù)北京一中院（2003）一中執(zhí)字第563號(hào)民事裁定書，認(rèn)為根據(jù)該以物抵債裁定及相關(guān)法律規(guī)定，有權(quán)自該裁定作出時(shí)取得案涉房屋所有權(quán)。

本院認(rèn)為，根據(jù)（2003）一中執(zhí)字第563號(hào)裁定書載明的內(nèi)容，即“將泰豐公司所有的中國(guó)企業(yè)家大廈第六層的房屋產(chǎn)權(quán)過戶給城建集團(tuán)所有。相關(guān)手續(xù)由當(dāng)事人自行辦理”，該裁定僅明確了泰豐公司應(yīng)當(dāng)履行將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶給城建集團(tuán)的交付義務(wù)，并未直接裁定該房屋所有權(quán)歸城建集團(tuán)所有，故在性質(zhì)上屬于僅具有執(zhí)行效力的法律文書，而非具有直接變更物權(quán)關(guān)系的形成裁定，城建集團(tuán)仍需在泰豐公司履行完交付義務(wù)并辦理過戶登記完成物權(quán)變動(dòng)公示后，才能依法取得所有權(quán)。因此，案涉（2003）一中執(zhí)字第563號(hào)裁定不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》、《物權(quán)法》以及《物權(quán)法司法解釋（一）》中規(guī)定的可以直接導(dǎo)致案涉房屋所有權(quán)變動(dòng)的法律文書。故原審判定城建公司不能依據(jù)（2003）一中執(zhí)字第563號(hào)民事裁定書直接取得案涉房屋所有權(quán)，并無不當(dāng)。

城建集團(tuán)還主張，即使因?yàn)闆]有辦理過戶登記而不能認(rèn)定城建集團(tuán)對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)，也不能否認(rèn)案涉房屋系城建集團(tuán)強(qiáng)制執(zhí)行所得，城建集團(tuán)對(duì)于案涉房屋實(shí)際享有占有、使用、收益、處分等各種所有權(quán)權(quán)能。本院認(rèn)為，雖然本案中泰豐公司于2007年向城建集團(tuán)交付了案涉房屋的鑰匙和門卡，（2015）二中民終字第10430號(hào)民事判決書和（2016）京02民終2014號(hào)民事判決書也支持了城建集團(tuán)的排除妨害請(qǐng)求權(quán)，但在案涉房屋未辦理權(quán)屬登記和過戶登記的情況下，泰豐公司作為案涉房屋建造人仍享有所有權(quán)，城建集團(tuán)僅享有占有使用權(quán)，其權(quán)利不能對(duì)抗原始權(quán)利人的所有權(quán)。此外，城建集團(tuán)再審申請(qǐng)時(shí)提交的北京一中院在2003年11月11日向北京市房屋和國(guó)土資源管理局送達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行抵債裁定和送達(dá)回證，也僅能證明（2003）一中執(zhí)字第563號(hào)裁定書已經(jīng)送達(dá)房屋登記部門，房屋登記部門應(yīng)協(xié)助將案涉房屋過戶給城建集團(tuán)，同時(shí)明確相關(guān)手續(xù)由當(dāng)事人自行辦理。上述證據(jù)亦不能證明城建集團(tuán)已經(jīng)取得了案涉房屋的所有權(quán)，不足以推翻審判認(rèn)定的事實(shí)。故城建集團(tuán)據(jù)此主張有權(quán)取回涉案房屋的再審理由，亦不能成立，本院不予支持。

綜上，城建集團(tuán)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　周倫軍

審判員　　麻錦亮

審判員　　郁　琳

二〇一九年六月十二日

法官助理商敏