三力公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。1.關(guān)于方某某的訴訟主體資格問題。2012年12月5日三力公司與寶雞巨立建筑工程公司（以下簡稱巨立公司）西湯尚境項目部簽訂的《陜西省建設(shè)工程施工合同》，加蓋巨立公司西湯尚境項目部印鑒的《結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包合同》《工程報驗申請表》等工程資料，可以推翻原判決關(guān)于方某某為實際施工人的認(rèn)定。巨立公司是否認(rèn)可方某某以其名義施工，是其與方某某之間的關(guān)系，不影響其是本案所涉工程施工承包人這一法律事實。2.關(guān)于三力公司向方某某支付款項的數(shù)額問題。二審中，三力公司提供的付款憑證，及其受方某某委托向第三方代付款項的憑證，可以證實三力公司向其付款總金額達(dá)2603.3萬元。三力公司再審提供的楊寶軍、張軍虎的書面證言，可以證實其所收款項是受方某某委托收款，該款項是其為方某某從事勞務(wù)所得。一、二審判決對三力公司的付款金額認(rèn)定不一致，說明一、二審判決對三力公司付款金額的事實認(rèn)定不清。（二）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.關(guān)于保證金是否包括在方某某出具的收條中的問題。一審中方某某提供的2409.3萬元的收條、借據(jù)并未載明收到保證金，但其認(rèn)可已收到保證金。三力公司只認(rèn)可保證金已退付，并未認(rèn)可退付的保證金包含在2409.3萬元中，可證實保證金在2409.3萬元的收條、借據(jù)之外另行支付。二審中，三力公司所舉證據(jù)在總數(shù)上超過2409.3萬元，且三力公司在方某某出具收據(jù)前的2013年4月7日，剛開工即向其支付了100萬元。在方某某出具收據(jù)的時間點外，有超過收據(jù)金額的付款憑證，可以證實三力公司在方某某出具的收據(jù)之外另行向其退付了保證金。2.關(guān)于欠付工程款利息的支付問題。本案中，方某某撤出工地并未與三力公司結(jié)算，無法確認(rèn)是否欠付及欠付工程款金額。三力公司自行完成后續(xù)工程，并不意味著工程的交付。工程交付不僅是工程本身的移交，還包括工程資料的移交。方某某至今未移交工程資料，應(yīng)視同其至今未移交工程。3.關(guān)于付款條件是否成就的問題。三力公司付款，方某某應(yīng)同時履行交付工程資料、提供工程發(fā)票等相關(guān)義務(wù)。原判決未審查工程資料的移交問題，對工程發(fā)票的提供，認(rèn)為屬于行政法律調(diào)整的范疇，認(rèn)定錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項申請再審。