云南玉某金珂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：1.被申請(qǐng)人建投三公司并未在訴狀中針對(duì)100萬(wàn)元履約保證金提出明確訴求，在之后的庭審過(guò)程中也未申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求；建投三公司沒(méi)有及時(shí)完成工程，給申請(qǐng)人造成了嚴(yán)重?fù)p失，故這筆履約保證金應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)其給申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)當(dāng)返還；原審判決卻以雙方對(duì)該筆履約保證金的返還沒(méi)有約定，且工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收為由，判令申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人返還100萬(wàn)元的履約保證金不當(dāng)。2.申請(qǐng)人主張的155萬(wàn)元系其代被申請(qǐng)人建投三公司墊付的對(duì)購(gòu)房戶的讓利優(yōu)惠款，應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除。項(xiàng)目部經(jīng)理付正明書寫承諾時(shí)寫成違約款項(xiàng)，原審判決對(duì)該筆款項(xiàng)的定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致以《會(huì)議紀(jì)要》中“對(duì)被申請(qǐng)人的違約責(zé)任不予追究”為由進(jìn)而對(duì)該筆款項(xiàng)不予認(rèn)定與客觀事實(shí)不符。3.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條僅是針對(duì)利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，其適用的前提是雙方當(dāng)事人事先對(duì)工程款支付利息有約定，本案雙方當(dāng)事人在《建設(shè)工程施工合同》與《會(huì)議紀(jì)要》中均未對(duì)逾期付款利息進(jìn)行約定，原審判決申請(qǐng)人支付逾期付款利息是適用法律錯(cuò)誤。