云南玉某金珂房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：1.被申請人建投三公司并未在訴狀中針對100萬元履約保證金提出明確訴求，在之后的庭審過程中也未申請?jiān)黾釉V訟請求；建投三公司沒有及時(shí)完成工程，給申請人造成了嚴(yán)重?fù)p失，故這筆履約保證金應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)其給申請人造成的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)當(dāng)返還；原審判決卻以雙方對該筆履約保證金的返還沒有約定，且工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收為由，判令申請人應(yīng)當(dāng)向被申請人返還100萬元的履約保證金不當(dāng)。2.申請人主張的155萬元系其代被申請人建投三公司墊付的對購房戶的讓利優(yōu)惠款，應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除。項(xiàng)目部經(jīng)理付正明書寫承諾時(shí)寫成違約款項(xiàng)，原審判決對該筆款項(xiàng)的定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致以《會(huì)議紀(jì)要》中“對被申請人的違約責(zé)任不予追究”為由進(jìn)而對該筆款項(xiàng)不予認(rèn)定與客觀事實(shí)不符。3.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條僅是針對利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，其適用的前提是雙方當(dāng)事人事先對工程款支付利息有約定，本案雙方當(dāng)事人在《建設(shè)工程施工合同》與《會(huì)議紀(jì)要》中均未對逾期付款利息進(jìn)行約定，原審判決申請人支付逾期付款利息是適用法律錯(cuò)誤。