中建環(huán)球公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，中國(guó)建筑公司對(duì)第5640152號(hào)“中建”商標(biāo)（圖樣見附圖1，以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）的使用不是商標(biāo)性使用，而是對(duì)企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱的使用，一、二審法院在錯(cuò)誤認(rèn)定涉案商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)性使用的基礎(chǔ)上認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)亦錯(cuò)誤。其次，中國(guó)建筑公司僅在極罕見的情況下，在極不顯眼的位置上使用涉案商標(biāo)，一、二審判決將其認(rèn)定為馳名商標(biāo)，顯然事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第三，中國(guó)建筑公司提交的大量證據(jù)均系對(duì)企業(yè)知名度的證明，而非對(duì)涉案商標(biāo)馳名的證明，一、二審法院將企業(yè)的知名度等同于企業(yè)商標(biāo)的馳名度，是事實(shí)認(rèn)定上的嚴(yán)重錯(cuò)誤。2.一、二審判決法律適用錯(cuò)誤。首先，本案涉及兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利沖突問題，應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，原審法院將此納入受案范圍適用法律錯(cuò)誤。其次，一、二審法院適用2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第五十八條規(guī)定，認(rèn)定申請(qǐng)人在企業(yè)名稱中使用“中建”字樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)錯(cuò)誤。第五十八條明確規(guī)定“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用”，強(qiáng)調(diào)的是與他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)相同的文字,申請(qǐng)人的字號(hào)“中建環(huán)球”與涉案商標(biāo)“中建”并不相同，不符合上述關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定的情形。第三，中國(guó)建筑公司的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，一、二審法院以侵權(quán)持續(xù)為由駁回中建環(huán)球公司的時(shí)效抗辯請(qǐng)求，并判令中建環(huán)球公司變更公司名稱，亦屬法律適用錯(cuò)誤。第四，即使中建環(huán)球公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，由于時(shí)間短，且中國(guó)建筑公司亦存在過錯(cuò)的情況下，一、二審法院判決中建環(huán)球公司賠償100萬(wàn)元亦顯失公平，屬適用法律錯(cuò)誤。3.本案存在程序錯(cuò)誤。首先，本案所涉商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的時(shí)間點(diǎn)均早于中國(guó)建筑公司受讓獲得涉案商標(biāo)權(quán)的時(shí)間，其對(duì)本案并無訴權(quán)，無法僅憑中國(guó)建筑工程總公司的一紙聲明當(dāng)然獲得訴權(quán)。其次，本案地域管轄錯(cuò)誤。中建環(huán)球公司住所地以及被訴侵權(quán)行為地均在**京，本案應(yīng)當(dāng)由南京中院管轄，但因法律規(guī)定管轄權(quán)異議無法提起再審申請(qǐng)，故中建環(huán)球公司無法行使申訴權(quán)利。綜上，中建環(huán)球公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定提出再審申請(qǐng)。