蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

王某、任某某執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-04-28 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申105號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):王某,男。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):任某某,女。
以上二再審申請(qǐng)人共同的委托訴訟代理人:許迪,北京市東友律師事務(wù)所律師。
以上二再審申請(qǐng)人共同的委托訴訟代理人:侯正,北京市東友律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):楊國慶,男。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):劉德華,女。
以上二被申請(qǐng)人共同的委托訴訟代理人:張子建,河北群望律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某、任某某因與被申請(qǐng)人楊國慶、劉德華執(zhí)行異議之訴一案,不服河北省高級(jí)人民法院(2018)冀民終468號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某、任某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)之規(guī)定,應(yīng)予再審。主要事實(shí)與理由是:原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,違反了“執(zhí)行追加法定原則”和“審執(zhí)分離原則”。(一)本案再審申請(qǐng)人任某某和王某分別以各自財(cái)產(chǎn)實(shí)繳出資26萬元和24萬元設(shè)立唐山增盛磨具磨料有限公司(簡稱增盛公司),增盛公司不是一人有限責(zé)任公司。原審判決以增盛公司兩名自然人股東為夫妻關(guān)系,公司出資應(yīng)視為夫妻二人一體用家庭共同財(cái)產(chǎn)出資,實(shí)際出資情形符合一人有限責(zé)任公司股東出資特點(diǎn)及性質(zhì)為由,認(rèn)定增盛公司為一人公司,并適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定,追加任某某、王某為被執(zhí)行人,認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤?!吨腥A人民共和國公司法》第五十七條規(guī)定,一人有限責(zé)任公司,是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。而本案增盛公司由王某和任某某兩名自然人股東共同出資設(shè)立,且二人各自的實(shí)繳出資真實(shí)完整,明顯不符合一人有限責(zé)任公司的法律特征。(二)任某某、王某的個(gè)人和家庭共同財(cái)產(chǎn)與增盛公司的財(cái)產(chǎn)之間,不存在混同的事實(shí),二人不應(yīng)該被追加為被執(zhí)行人。1.據(jù)唐山天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的唐天華驗(yàn)字(2005)第0287號(hào)驗(yàn)資報(bào)告記載,任某某和王某二人對(duì)增盛公司的出資均出自各自名下的獨(dú)立賬戶,并非出自同一賬戶。增盛公司不是任某某和王某使用其夫妻和家庭共同財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立的。2.增盛公司自注冊(cè)成立至今,一直處在正常經(jīng)營狀態(tài),其業(yè)務(wù)往來的銀行記錄清晰明確,作為增盛公司股東的任某某和王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與增盛公司的財(cái)產(chǎn)均是各自獨(dú)立的,除每月正常發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬外,任、王的個(gè)人賬戶與增盛公司賬戶之間并無任何其他往來,雙方完全不存在財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)。原審法院僅憑王某和任某某是夫妻關(guān)系這一事實(shí),就推定王某、任某某使用家庭共同財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立增盛公司且與增盛公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同,從而追加任某某和王某為被執(zhí)行人,明顯是錯(cuò)誤的。(三)本案應(yīng)由楊國慶和劉德華承擔(dān)舉證責(zé)任,證明任某某和王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)和增盛公司的財(cái)產(chǎn)存在混同的事實(shí),而不應(yīng)由任、王二人承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院違反法律和司法解釋中關(guān)于舉證的規(guī)定,要求任某某和王某證明任、王二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)與增盛公司財(cái)產(chǎn)不存在混同的事實(shí),且以任、王二人提供的證據(jù)不足以證明任、王的夫妻共同財(cái)產(chǎn)與增盛公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同,進(jìn)而追加任、王二人為被執(zhí)行人,程序違法。(四)本案違反了“執(zhí)行追加法定”和“審執(zhí)分離”原則?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定,執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人,應(yīng)遵守“執(zhí)行追加法定原則”和“審執(zhí)分離原則”,原審法院不應(yīng)在缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的基礎(chǔ)上,僅依據(jù)“實(shí)體公正和樸素正義”,直接追加案外人為被執(zhí)行人。
楊國慶、劉德華提交意見稱:(一)增盛公司雖由任某某、王某二人出資設(shè)立,但二人系夫妻關(guān)系,出資的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn),原審認(rèn)定增盛公司等同于一人有限責(zé)任公司正確。(二)增盛公司財(cái)產(chǎn)與其股東王某、任某某的財(cái)產(chǎn)是否存在混同,應(yīng)由王某、任某某舉證證明,楊國慶、劉德華沒有能力舉出這方面的證據(jù)。原審法院將舉證責(zé)任分配給王某、任某某符合法律規(guī)定。(三)本案不存在違反“執(zhí)行追加法定”和“審執(zhí)分離”原則問題。綜上,請(qǐng)求駁回王某、任某某的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:原審法院以增盛公司實(shí)際出資情形符合一人有限責(zé)任公司的股東出資特點(diǎn)及性質(zhì)為由,認(rèn)定楊國慶、劉德華申請(qǐng)追加王某、任某某為被執(zhí)行人符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的情形,判決駁回王某、任某某的訴訟請(qǐng)求,在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均存在錯(cuò)誤。增盛公司不是一人有限責(zé)任公司,不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的追加股東為被執(zhí)行人的情形。王某、任某某的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定,裁定如下:
一、指令河北省高級(jí)人民法院再審本案;
二、再審期間中止執(zhí)行王某、任某某向楊國慶、劉德華清償債務(wù)679055.4元。
審判長 汪 軍
審判員 王友祥
審判員 李 春
二〇一九年三月六日
書記員 宋 健

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top