王某、任某某申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項、第十三項之規(guī)定，應予再審。主要事實與理由是：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，違反了“執(zhí)行追加法定原則”和“審執(zhí)分離原則”。（一）本案再審申請人任某某和王某分別以各自財產實繳出資26萬元和24萬元設立唐山增盛磨具磨料有限公司（簡稱增盛公司），增盛公司不是一人有限責任公司。原審判決以增盛公司兩名自然人股東為夫妻關系，公司出資應視為夫妻二人一體用家庭共同財產出資，實際出資情形符合一人有限責任公司股東出資特點及性質為由，認定增盛公司為一人公司，并適用《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，追加任某某、王某為被執(zhí)行人，認定事實和適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國公司法》第五十七條規(guī)定，一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。而本案增盛公司由王某和任某某兩名自然人股東共同出資設立，且二人各自的實繳出資真實完整，明顯不符合一人有限責任公司的法律特征。（二）任某某、王某的個人和家庭共同財產與增盛公司的財產之間，不存在混同的事實，二人不應該被追加為被執(zhí)行人。1.據唐山天華會計師事務所有限公司出具的唐天華驗字（2005）第0287號驗資報告記載，任某某和王某二人對增盛公司的出資均出自各自名下的獨立賬戶，并非出自同一賬戶。增盛公司不是任某某和王某使用其夫妻和家庭共同財產出資設立的。2.增盛公司自注冊成立至今，一直處在正常經營狀態(tài)，其業(yè)務往來的銀行記錄清晰明確，作為增盛公司股東的任某某和王某的個人財產與增盛公司的財產均是各自獨立的，除每月正常發(fā)放勞動報酬外，任、王的個人賬戶與增盛公司賬戶之間并無任何其他往來，雙方完全不存在財產混同的事實。原審法院僅憑王某和任某某是夫妻關系這一事實，就推定王某、任某某使用家庭共同財產出資設立增盛公司且與增盛公司之間存在財產混同，從而追加任某某和王某為被執(zhí)行人，明顯是錯誤的。（三）本案應由楊國慶和劉德華承擔舉證責任，證明任某某和王某的夫妻共同財產和增盛公司的財產存在混同的事實，而不應由任、王二人承擔舉證責任。原審法院違反法律和司法解釋中關于舉證的規(guī)定，要求任某某和王某證明任、王二人的夫妻共同財產與增盛公司財產不存在混同的事實，且以任、王二人提供的證據不足以證明任、王的夫妻共同財產與增盛公司財產之間不存在混同，進而追加任、王二人為被執(zhí)行人，程序違法。（四）本案違反了“執(zhí)行追加法定”和“審執(zhí)分離”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，應遵守“執(zhí)行追加法定原則”和“審執(zhí)分離原則”，原審法院不應在缺乏事實和法律依據的基礎上，僅依據“實體公正和樸素正義”，直接追加案外人為被執(zhí)行人。