公積金中心依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由：（一）原審遺漏部分事實(shí)沒(méi)有查清，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不完整。公積金中心作為案涉房屋的抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，在將抵押權(quán)的預(yù)告登記轉(zhuǎn)為正式的抵押登記之前，必備條件是案涉房屋必須辦理不動(dòng)產(chǎn)登記并取得正式產(chǎn)權(quán)證，該過(guò)程必須由房屋買受人郭凱本人親自到場(chǎng)辦理（按照大連市地方稅務(wù)局的規(guī)定，辦理產(chǎn)權(quán)登記納稅申報(bào)必須購(gòu)房人本人親自到場(chǎng)辦理，不能委托其他人代辦）。而郭凱作為花旗銀行的被執(zhí)行人，同時(shí)也是公積金中心的債務(wù)人，拒絕配合辦理房屋的產(chǎn)權(quán)登記，導(dǎo)致無(wú)法辦理抵押權(quán)登記。公積金中心對(duì)于未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此預(yù)告登記并未失效?；诘盅簷?quán)預(yù)告登記仍然有效的前提，原審判決錯(cuò)誤。（二）原審判決對(duì)司法解釋的援引和適用錯(cuò)誤。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，認(rèn)定公積金中心不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益錯(cuò)誤。本案應(yīng)該適用第三十條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中,對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持”的規(guī)定。結(jié)合本案的事實(shí)，花旗銀行與郭凱之間的糾紛是借款糾紛，屬于典型的金錢債權(quán)執(zhí)行；被查封的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)辦理了抵押權(quán)受讓預(yù)告登記，若沒(méi)有人民法院的查封，已經(jīng)符合了物權(quán)登記的條件。在上述情況下，公積金中心請(qǐng)求停止對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的處分，排除執(zhí)行完全符合司法解釋的規(guī)定，理應(yīng)得到人民法院的支持。而且最高人民法院的觀點(diǎn)及司法實(shí)踐都支持了預(yù)告登記權(quán)利人。（三）公積金中心是以取得案涉房屋的抵押權(quán)預(yù)告登記作為貸款債權(quán)擔(dān)保的前提而提供貸款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，公積金中心的貸款債權(quán)及擔(dān)保該貸款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，請(qǐng)求法院確認(rèn)公積金中心對(duì)于設(shè)定了抵押權(quán)預(yù)告登記房屋的變現(xiàn)款項(xiàng)擁有優(yōu)先受償權(quán)。（四）本案所反映事實(shí)并非獨(dú)特的個(gè)案，在金融領(lǐng)域，購(gòu)房者將期房預(yù)抵押給金融機(jī)構(gòu)辦理按揭貸款，已經(jīng)成為住房抵押貸款的主要交易模式。如果不承認(rèn)預(yù)告登記可以排除金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，將會(huì)使預(yù)告登記保全債權(quán)的功能大為減損，金融機(jī)構(gòu)的貸款風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)完全暴露，也可能引致一些當(dāng)事人利用民事審判或仲裁程序投機(jī)取巧，惡意損害預(yù)告登記權(quán)利人的合法權(quán)益，故請(qǐng)求支持公積金中心的再審申請(qǐng)。