中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：于建華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳姝，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江伸馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)利民街道辦事處玉田村。

法定代表人：楊德強，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜啟凡，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王勝余，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。

北大荒建設(shè)集團(tuán)申請再審稱，1.原審以合同約定的中標(biāo)價作為工程最終結(jié)算依據(jù)錯誤，北大荒建設(shè)集團(tuán)提供了一份《情況說明》作為新證據(jù)，足以證明本案的工程增量是樁基礎(chǔ)及門窗工程2,920,000元，原審法院在工程款上少計算了2,920,000元；2.農(nóng)民工保障金和案涉工程履約保證金應(yīng)當(dāng)予以返還，原審沒有認(rèn)定錯誤；3.原審沒有準(zhǔn)許北大荒建設(shè)集團(tuán)鑒定申請錯誤。綜上，依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求撤銷原審判決，支持北大荒建設(shè)集團(tuán)訴訟請求。經(jīng)本院詢問,北大荒建設(shè)集團(tuán)明確案涉工程增量即申請再審時提交的《情況說明》載明的樁基礎(chǔ)和塑鋼門窗部分工程量。

伸馬開發(fā)公司答辯稱，1.原審認(rèn)定以中標(biāo)合同價作為計算工程款依據(jù)正確，《建設(shè)工程施工合同》也約定排除了工程量的偏差、工程變更等因素；2.《情況說明》不屬于新證據(jù)，對真實性有異議，且招標(biāo)文件明確列明了投標(biāo)報價中包括樁基礎(chǔ)及塑鋼門窗項目；3.原審適用法律正確，本案不需要鑒定。

(一)關(guān)于原審沒有準(zhǔn)許北大荒建設(shè)集團(tuán)鑒定申請的問題。2011年6月9日，北大荒建設(shè)集團(tuán)與伸馬開發(fā)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其中，第三部分專用條款第六條工程造價部分第51.1條約定了“合同價款的調(diào)整因素排除了工程量的偏差、工程變更”的內(nèi)容，第77條補充條款也約定了“人工費為固定價，不再進(jìn)行調(diào)差”的內(nèi)容。同時，該《建設(shè)工程施工合同》系通過招投標(biāo)后簽訂并備案，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，本案不存在北大荒建設(shè)集團(tuán)原審主張的案涉合同無效應(yīng)該進(jìn)行鑒定的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)”的規(guī)定，本案中，北大荒建設(shè)集團(tuán)不能提供簽證等證據(jù)，證明案涉工程施工范圍、工程量等發(fā)生變化，即工程存在著增量，原審沒有準(zhǔn)許北大荒建設(shè)集團(tuán)鑒定申請并無不當(dāng)。

(二)關(guān)于北大荒建設(shè)集團(tuán)申請再審提交的《情況說明》作為新證據(jù)的問題。經(jīng)本院詢問,北大荒建設(shè)集團(tuán)主張該《情況說明》系公安機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件后提供給北大荒建設(shè)集團(tuán),但是,北大荒建設(shè)集團(tuán)并沒有提供公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)證明，用于證明《情況說明》形式上屬于本案庭審結(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的情形。此外，《情況說明》中關(guān)于“每平方米合同價為1627.75元”的表述，存在著涂改的情形?！肚闆r說明》作出的時間是2011年6月9日，而北大荒建設(shè)集團(tuán)提交的2011年11月和2012年9月工程撥款申請單，顯示樁基礎(chǔ)和塑鋼門窗的工程款已經(jīng)計算在案涉工程進(jìn)度款中，《情況說明》的內(nèi)容與北大荒建設(shè)集團(tuán)提交的撥款申請單自相矛盾。綜上，北大荒建設(shè)集團(tuán)提交的《情況說明》，不符合合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的證據(jù)要求，不能作為認(rèn)定案涉工程的增量即樁基礎(chǔ)和塑鋼門窗的新證據(jù)。

(三)關(guān)于原審沒有判決返還農(nóng)民工保障金和案涉工程履約保證金問題。本案中，北大荒建設(shè)集團(tuán)和伸馬開發(fā)公司一致認(rèn)可，農(nóng)民工保障金的繳納主體是北大荒建設(shè)集團(tuán)，通過伸馬開發(fā)公司向勞動監(jiān)察部門代為繳納。本案如存在著伸馬開發(fā)公司因其他糾紛，引發(fā)勞動監(jiān)察部門處分伸馬開發(fā)公司代北大荒建設(shè)集團(tuán)繳納的農(nóng)民工保障金情形，北大荒建設(shè)集團(tuán)可另行主張權(quán)利。北大荒建設(shè)集團(tuán)以此為由申請再審，不能被支持。至于履約保證金的問題，北大荒建設(shè)集團(tuán)申請再審主張在原審中曾提出過此項訴請，但沒有提供證據(jù)加以證明，故本院對北大荒建設(shè)集團(tuán)這一申請再審理由不予支持。

綜上，北大荒建設(shè)集團(tuán)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

審判員　　仲偉珩

二〇一九年三月二十七日

法官助理池騁