新太公司申請再審稱，（一）兩審法院認定新太公司接到獻縣公司決算報告的時間錯誤，判決新太公司從2017年2月20日承擔逾期結算利息和違約責任不符合事實。獻縣公司提交給新太公司結算報告打印的日期是2017年1月22日，實際交付日期為2018年1月初，兩審法院依據(jù)獻縣公司及其委托訴訟代理人虛假提供的證據(jù)認定新太公司2017年1月22日接到了結算報告是錯誤的。（二）兩審法院判決新太公司承擔結算違約責任以及訴訟費沒有依據(jù)。1.依據(jù)《建設工程價款結算暫行辦法》第十六條規(guī)定，如果對工程價款結算有爭議，按照《建設工程價款結算暫行辦法》第十八條規(guī)定處理。獻縣公司不提供結算報告，也沒有委托工程造價咨詢機構進行竣工結算。獻縣公司未履行提交竣工結算先履行義務，徑行訴訟至法院，應當由其承擔敗訴責任。2.獻縣公司2018年初提交結算報告，此時訴訟已進入司法鑒定階段，根據(jù)雙方簽訂的《天津市建設工程施工合同》（以下簡稱《施工合同》）通用條款第33.3條、33.6條、37.1條，專用條款37.1條約定，新太公司有理由不予以結算，不應當承擔延期結算的責任。（三）兩審法院違反了《建設工程價款結算暫行辦法》第九條規(guī)定，無權強制新太公司給付工程調差款。1.兩審法院認為通用條款23.4中并未約定若承包人未履行通知義務將喪失要求工程調差款的權利，并考慮雙方當事人對于工程延期均有責任，對新太公司主張的鑒定標準與計算方式不予支持，作出酌減調差款的認定錯誤。2.鑒定存在以下問題：第一造價信息價格只能作為決算參考，以造價信息差價計算調整不合理；第二工期延誤有獻縣公司的原因，對合同價調整有很大影響；第三鑒定調價都是絕對平均，不是根據(jù)施工進料實際節(jié)點確定價格。3.獻縣公司在訴訟前未提出調價結算報告，訴訟之中提出調價結算且直接進入鑒定，不符合程序。應當由新太公司決定調價，對于新太公司決定調價不服的，再依法訴訟解決。（四）依據(jù)《建設工程質量保證金管理暫行辦法》規(guī)定，保證金應當從獻縣公司申請，且新太公司認可返還之日起返還，獻縣公司從未向新太公司申請返還就徑行訴訟。新太公司不存在違約，且有的保證金在訴訟后才到期。兩審法院判決質保金的利息從2017年2月20日計算不能成立。（五）兩審法院對預付款違約金條款適用并判決給付錯誤?！妒┕ず贤芳s定了開工前七日內新太公司應當預付獻縣公司合同總價的10%，延付一日，按照合同總額萬分之三的標準支付違約金。1.施工開始前，獻縣公司已經(jīng)同意新太公司將樁基工程包給案外人施工，有關樁基款項直接支付給案外人。新太公司給案外人的預付款200萬元占樁基合同的31.27%。新太公司與獻縣公司對開工七日內預付中標價格10%的約定進行變更只是口頭同意，并未形成新的協(xié)議。2.訴訟中獻縣公司主張2010年7月20日前應付中標合同總額的10%款項，后又變更為從2010年8月10日預付款扣除樁基合同預算額度計算違約金。變更違約金計算方式方法是其單方主張，并無合同依據(jù)。3.監(jiān)理和鑒定機關確認的開工時間是2010年10月，獻縣公司也認可2010年10月之前是施工前的準備。法院認定獻縣公司2010年8月17日、8月31日開工錯誤。4.獻縣公司要獲得預付工程款，應當提出預付申請，經(jīng)監(jiān)理確認后提交給新太公司，新太公司內部申請確認后撥付。在無其他證據(jù)證明的情況下，新太公司2010年9月2日給付獻縣公司500萬元預付款視為新太公司與獻縣公司共同確認的預付款數(shù)額，對此，獻縣公司從未提出異議。5.根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定及判例，按照合同總額給付10%以內預付款的違約金標準明顯過高。新太公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項規(guī)定申請再審。