新太公司申請再審稱，（一）兩審法院認(rèn)定新太公司接到獻(xiàn)縣公司決算報告的時間錯誤，判決新太公司從2017年2月20日承擔(dān)逾期結(jié)算利息和違約責(zé)任不符合事實。獻(xiàn)縣公司提交給新太公司結(jié)算報告打印的日期是2017年1月22日，實際交付日期為2018年1月初，兩審法院依據(jù)獻(xiàn)縣公司及其委托訴訟代理人虛假提供的證據(jù)認(rèn)定新太公司2017年1月22日接到了結(jié)算報告是錯誤的。（二）兩審法院判決新太公司承擔(dān)結(jié)算違約責(zé)任以及訴訟費(fèi)沒有依據(jù)。1.依據(jù)《建設(shè)工程價款結(jié)算暫行辦法》第十六條規(guī)定，如果對工程價款結(jié)算有爭議，按照《建設(shè)工程價款結(jié)算暫行辦法》第十八條規(guī)定處理。獻(xiàn)縣公司不提供結(jié)算報告，也沒有委托工程造價咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行竣工結(jié)算。獻(xiàn)縣公司未履行提交竣工結(jié)算先履行義務(wù)，徑行訴訟至法院，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)敗訴責(zé)任。2.獻(xiàn)縣公司2018年初提交結(jié)算報告，此時訴訟已進(jìn)入司法鑒定階段，根據(jù)雙方簽訂的《天津市建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《施工合同》）通用條款第33.3條、33.6條、37.1條，專用條款37.1條約定，新太公司有理由不予以結(jié)算，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期結(jié)算的責(zé)任。（三）兩審法院違反了《建設(shè)工程價款結(jié)算暫行辦法》第九條規(guī)定，無權(quán)強(qiáng)制新太公司給付工程調(diào)差款。1.兩審法院認(rèn)為通用條款23.4中并未約定若承包人未履行通知義務(wù)將喪失要求工程調(diào)差款的權(quán)利，并考慮雙方當(dāng)事人對于工程延期均有責(zé)任，對新太公司主張的鑒定標(biāo)準(zhǔn)與計算方式不予支持，作出酌減調(diào)差款的認(rèn)定錯誤。2.鑒定存在以下問題：第一造價信息價格只能作為決算參考，以造價信息差價計算調(diào)整不合理；第二工期延誤有獻(xiàn)縣公司的原因，對合同價調(diào)整有很大影響；第三鑒定調(diào)價都是絕對平均，不是根據(jù)施工進(jìn)料實際節(jié)點確定價格。3.獻(xiàn)縣公司在訴訟前未提出調(diào)價結(jié)算報告，訴訟之中提出調(diào)價結(jié)算且直接進(jìn)入鑒定，不符合程序。應(yīng)當(dāng)由新太公司決定調(diào)價，對于新太公司決定調(diào)價不服的，再依法訴訟解決。（四）依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》規(guī)定，保證金應(yīng)當(dāng)從獻(xiàn)縣公司申請，且新太公司認(rèn)可返還之日起返還，獻(xiàn)縣公司從未向新太公司申請返還就徑行訴訟。新太公司不存在違約，且有的保證金在訴訟后才到期。兩審法院判決質(zhì)保金的利息從2017年2月20日計算不能成立。（五）兩審法院對預(yù)付款違約金條款適用并判決給付錯誤?！妒┕ず贤芳s定了開工前七日內(nèi)新太公司應(yīng)當(dāng)預(yù)付獻(xiàn)縣公司合同總價的10%，延付一日，按照合同總額萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。1.施工開始前，獻(xiàn)縣公司已經(jīng)同意新太公司將樁基工程包給案外人施工，有關(guān)樁基款項直接支付給案外人。新太公司給案外人的預(yù)付款200萬元占樁基合同的31.27%。新太公司與獻(xiàn)縣公司對開工七日內(nèi)預(yù)付中標(biāo)價格10%的約定進(jìn)行變更只是口頭同意，并未形成新的協(xié)議。2.訴訟中獻(xiàn)縣公司主張2010年7月20日前應(yīng)付中標(biāo)合同總額的10%款項，后又變更為從2010年8月10日預(yù)付款扣除樁基合同預(yù)算額度計算違約金。變更違約金計算方式方法是其單方主張，并無合同依據(jù)。3.監(jiān)理和鑒定機(jī)關(guān)確認(rèn)的開工時間是2010年10月，獻(xiàn)縣公司也認(rèn)可2010年10月之前是施工前的準(zhǔn)備。法院認(rèn)定獻(xiàn)縣公司2010年8月17日、8月31日開工錯誤。4.獻(xiàn)縣公司要獲得預(yù)付工程款，應(yīng)當(dāng)提出預(yù)付申請，經(jīng)監(jiān)理確認(rèn)后提交給新太公司，新太公司內(nèi)部申請確認(rèn)后撥付。在無其他證據(jù)證明的情況下，新太公司2010年9月2日給付獻(xiàn)縣公司500萬元預(yù)付款視為新太公司與獻(xiàn)縣公司共同確認(rèn)的預(yù)付款數(shù)額，對此，獻(xiàn)縣公司從未提出異議。5.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定及判例，按照合同總額給付10%以內(nèi)預(yù)付款的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過高。新太公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項規(guī)定申請再審。