（二）關(guān)于三羴鐵礦、楊某某應(yīng)否按照合同約定履行報(bào)批義務(wù)的問(wèn)題。

首先，晶華公司法定代表人郝連坡與楊某某在2007年1月31日訂立的《三羊鐵礦股東協(xié)議》中明確約定：楊某某以自己的各種資產(chǎn)及證號(hào)為1500000731058號(hào)探礦權(quán)轉(zhuǎn)為采礦權(quán)后形成的資產(chǎn)作價(jià)24.5萬(wàn)元，成立三羊鐵礦。其次，2008年4月18日，三羊鐵礦與包鋼寧遠(yuǎn)公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》中約定“三羊鐵礦所擁有的資產(chǎn)、資產(chǎn)性收益（包括但不限于礦產(chǎn)資源）以及已經(jīng)取得或正在取得的行政許可權(quán)益等均作為重組資產(chǎn)納入重組后的合作公司資產(chǎn)范圍”，三羊鐵礦的重組資產(chǎn)包含案涉探、采礦權(quán)。第三，2008年6月6日，楊某某以本人以及三羴鐵礦法定代表人的身份分別與晶華公司簽訂《探、采礦權(quán)變更（轉(zhuǎn)讓?zhuān)﹨f(xié)議》，兩份協(xié)議分別約定對(duì)楊某某名下證號(hào)為1500000731058號(hào)探礦權(quán)以及三羴鐵礦名下采礦權(quán)變更至晶華公司。上述協(xié)議能夠相互印證，可以證明楊某某繼續(xù)履行三羊鐵礦與包鋼寧遠(yuǎn)公司《合作協(xié)議書(shū)》意思表示真實(shí)，并同意將三羴鐵礦名下的探、采礦權(quán)變更至晶華公司。案涉探、采礦權(quán)的變更已具備申請(qǐng)辦理的條件，三羴鐵礦和楊某某應(yīng)當(dāng)按照約定履行探、采礦權(quán)的報(bào)批義務(wù)，至于是否批準(zhǔn)屬于相關(guān)行政主管部門(mén)審查范圍。故三羴鐵礦和楊某某認(rèn)為三羊鐵礦無(wú)權(quán)獲得案涉探、采礦權(quán)，更無(wú)權(quán)將案涉探、采礦權(quán)作為重組資產(chǎn)轉(zhuǎn)入晶華公司，三羴鐵礦和楊某某不負(fù)有履行報(bào)批義務(wù)的理由均不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于一、二審判決適用法律是否錯(cuò)誤問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法>解釋?zhuān)ǘ返诎藯l規(guī)定，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的，屬于合同法第四十二條第（三）款規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求，判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)。《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定,礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起具有法律約束力。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)未經(jīng)國(guó)土資源主管部門(mén)批準(zhǔn)，受讓人請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)的，人民法院不予支持。當(dāng)事人僅以礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)未經(jīng)國(guó)土資源主管部門(mén)批準(zhǔn)為由請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，人民法院不予支持；第七條規(guī)定，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立后，在不具有法定無(wú)效情形下，受讓人請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人履行報(bào)批義務(wù)或者轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求受讓人履行協(xié)助報(bào)批義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但法律上或者事實(shí)上不具備履行條件的除外。本案中，案涉《三羊鐵礦股東協(xié)議》《合作協(xié)議書(shū)》《探、采礦權(quán)變更（轉(zhuǎn)讓?zhuān)﹨f(xié)議》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立且對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。一、二審法院判決三羴鐵礦、楊某某按照上述協(xié)議約定履行探、采礦權(quán)的報(bào)批義務(wù)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。三羴鐵礦、楊某某提出二審法院故意拖延辦案以適用新的司法解釋?zhuān)蛭茨芴峤蛔C據(jù)證明，亦非法定再審事由，本院不予支持。

綜上，三羴鐵礦、楊某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　武建華

審判員　　王展飛

審判員　　楊　迪

二〇一九年三月二十日

法官助理王新田