中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1024號
再審申請人（一審被告）：沈陽中安某旅游渡假服務有限公司，住所地遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)陳相屯鎮(zhèn)黑牛屯村。
法定代表人：周代春，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉歡，該公司職員。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：沈陽車沙龍汽車美容有限公司，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)哈爾濱路**號。
法定代表人：高偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊曉東，遼寧盛京律師事務所律師。
一審被告、反訴原告，二審上訴人：黃玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市大東區(qū)。
委托訴訟代理人：張向宇，遼寧聯(lián)勝律師事務所律師。
再審申請人沈陽中安某旅游渡假服務有限公司（以下簡稱中安某公司）因與被申請人沈陽車沙龍汽車美容有限公司（以下簡稱車沙龍公司）以及一審被告、二審上訴人黃玲房屋租賃合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終124號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中安某公司申請再審稱，（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原判決認定車沙龍公司與中安某公司于2013年7月2日簽訂《房屋租賃合同》，缺乏事實證明。案涉租賃合同由車沙龍公司法定代表人高偉（乙方）與沈陽市野森貿(mào)易有限公司(以下簡稱野森公司)簽訂，沒有證據(jù)證明野森公司同意高偉將案涉合同權利義務轉(zhuǎn)讓給車沙龍公司，車沙龍公司不具備本案訴訟主體資格。野森公司于2005年2月1日變更為中安某公司，2009年12月1日，法定代表人由黃玲變更為周代春。上述事實可知，中安某公司對本案租賃合同未介入，未授權任何人出租房屋或簽署上述房屋租賃合同，對本案訴訟過程不知情、未參與。2.原判決認定中安某公司返還車沙龍公司押金70000元，缺乏證據(jù)證明。本案中無車沙龍公司向中安某公司付款的匯款憑證或中安某公司確認的收款收據(jù)，2013年7月2日收款人簽名為黃玲，并加蓋野森公司公章的收條，無法證明中安某公司收到車沙龍公司支付的押金。3.原判決認定中安某公司為車沙龍公司開具640000元租金發(fā)票，缺乏證據(jù)證明。無證據(jù)證明中安某公司收取了車沙龍公司的租金，黃玲簽名并加蓋野森公司公章的收條不能證明車沙龍公司向中安某公司支付了租金。4.原判決認定“車沙龍公司作為承租人已不能實現(xiàn)其合同目的”，并據(jù)此認定車沙龍公司有單方解除合同的權利，缺乏證據(jù)證明。哈爾濱市中級人民法院的查封不影響車沙龍公司承租合同目的的實現(xiàn)，且車沙龍公司一直使用案涉房屋。5.原判決認定車沙龍公司裝修費用6250000元、設備損失210000元、柜體裝修損失38500元，缺乏證據(jù)證明。原審法院在無相關發(fā)票的情況下，認定上述費用，缺乏證據(jù)支持。（二）原判決適用法律錯誤。原判決在中安某公司沒有簽字、蓋章的情況下認定中安某公司與車沙龍公司簽訂了房屋租賃合同，并據(jù)此判決中安某公司承擔合同責任，違反《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
在本院組織的詢問中，車沙龍公司稱，第一，中安某公司從程序上不具有再審利益，應駁回其再審申請。1.本案一審判決后中安某公司未提起上訴，應視為其認可一審判決，二審判決維持原判，現(xiàn)中安某公司對二審判決申請再審，應當視為其無再審利益。2.中安某公司在本案中存在惡意逃避訴訟的行為，中安某公司法定代表人周代春與黃玲及黃玲丈夫趙也飛是熟人關系，因此在本案起訴時，中安某公司應當知曉案件的存在。同時案涉房屋房產(chǎn)證交接問題也可以證明中安某公司知曉本案存在。第二，關于合同效力問題。車沙龍公司在未成立之前以其法定代表人高偉的名義與相對方簽訂合同，并告知相對方租賃合同的目的和使用者是公司，相對方對此知情并認可。車沙龍公司獲得租賃房屋信息是在58同城，在與相對方見面時核實了出租方及房產(chǎn)證，當時兩者一致均為野森公司，在起訴時才得知野森公司已更名為中安某公司。中安某公司在更名后未及時辦理房屋過戶更名手續(xù)，且由原法定代表人黃玲持有房產(chǎn)證以及野森公司的公章出租案涉房產(chǎn)，雙方在案涉房產(chǎn)處簽約，現(xiàn)場有中安某公司的工作人員，且未提出異議。從2013年至今，中安某公司也從未向車沙龍公司就租房問題提出過任何異議。因此，原一、二審法院認定案涉租賃合同雙方當事人實質(zhì)為車沙龍公司與中安某公司符合相關法律規(guī)定。第三，車沙龍公司申請解除租賃合同，依據(jù)的是《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條第一項的規(guī)定。最高人民法院作出（2018）最高法民申5415號民事裁定，也查明并認可了相關事實。綜上，請求駁回中安某公司的再審申請，維護車沙龍公司的合法權益。
黃玲述稱，同意中安某公司的意見。
本院經(jīng)審查認為，案涉《房屋租賃合同》雖系2013年7月2日黃玲代表野森公司與車沙龍公司簽訂，黃玲在野森公司法定代表人處簽名并作為收款人出具了租金收條，合同和收條均加蓋了野森公司公章，但野森公司于2005年2月1日即變更為中安某公司，合同簽訂時黃玲亦非中安某公司法定代表人。原審判決對于案涉租賃合同的實際出租人未予查明，判決中安某公司承擔責任認定基本事實不清。且二審法院在郵寄送達未妥投情況下，未向中安某公司公告送達開庭傳票、通知書等，亦違反法定程序。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
一、指令遼寧省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 宋春雨
審判員 張代恩
審判員 余曉漢
二〇一九年三月二十五日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個評論者