中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1023號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：齊某承某照明金屬涂裝有限公司。住所地：山**省齊某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金能大道。
法定代表人：李嗣金，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：牟迅，山東眾成清泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬緒乾，山東眾成清泰（濟南）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西申安亞明光電科技有限公。住所地：江**省**昌市進賢縣特色產(chǎn)業(yè)基地內(nèi)內(nèi)。
法定代表人：莊守洋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范建興，江西華邦律師事務(wù)所律師。
再審申請人齊某承某照明金屬涂裝有限公司（以下簡稱承某公司）因與被申請人江西申安亞明光電科技有限公司（以下簡稱申安公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終360號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
承某公司再審申請稱，一、二審判決認定事實和適用法律錯誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品（詳見附圖2）落入承某公司專利權(quán)保護范圍。1.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱專利案件應(yīng)用法律解釋）第十二條第二款規(guī)定并未限定須以他人生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為零部件才構(gòu)成侵權(quán)，一審判決對此理解錯誤，并認定本案不適用該條款亦屬錯誤。此外，雖該條款對制造生產(chǎn)全部侵權(quán)產(chǎn)品的情形未予規(guī)定，但就專利侵權(quán)程度而言，使用零部件的組裝行為明顯弱于制造全部侵權(quán)產(chǎn)品的行為，“舉輕以明重”，本案應(yīng)當認定為侵權(quán)。2.二審判決僅在兩盞燈的整體外形上對涉案專利進行比對，忽視了本案存在專利案件應(yīng)用法律解釋第十二條第二款的特殊情形，如將承某公司的涉案專利（詳見附圖1）與被訴侵權(quán)產(chǎn)品除花朵狀燈具之外的部分進行整體比對，二者構(gòu)成近似，可以認定本案符合專利案件應(yīng)用法律解釋第十二條第二款規(guī)定的情形；即使將本案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體比對，二者之間也僅存在局部的、細微的差異，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利保護范圍，申安公司構(gòu)成侵權(quán)。綜上，承某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。
申安公司提交意見稱，1.原審法院認定的基本事實有證據(jù)證明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利經(jīng)比對，兩者的視覺效果既不相同也不相似，二審判決關(guān)于申安公司不構(gòu)成侵權(quán)的認定正確。2.二審法院將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利按照外觀設(shè)計專利的整體視覺效果進行比對，適用法律正確，承某公司對專利案件應(yīng)用法律解釋第十二條第二款規(guī)定的理解有誤。涉案專利的“燈頭”不是獨立具有外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭中的葉片燈臂也不是零部件，而是由葉片狀燈臂與花莖、玫瑰花燈罩、托底小葉片一次成型，是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的構(gòu)成部分，屬于構(gòu)成要件。綜上，請求駁回承某公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案雙方爭議的焦點問題是:二審判決認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍，事實認定及法律適用是否正確。
一、關(guān)于本案的事實認定問題
根據(jù)專利案件應(yīng)用法律解釋第十條、第十一條的規(guī)定，判斷外觀設(shè)計相同或者近似的根本標準是整體視覺效果，并在考察設(shè)計特征對外觀設(shè)計整體視覺效果影響程度的基礎(chǔ)上，綜合判斷不同外觀設(shè)計的整體視覺效果有無差異或者實質(zhì)性差異。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利均為景觀路燈，認定二者是否相同或者近似，通常既要將路燈的底座、燈桿、燈頭的設(shè)計特征進行比對，也要將路燈整體視覺效果進行比對。經(jīng)過比對，二者在整體視覺效果上存在如下差異：涉案專利的燈頭部分是四片呈開散狀的鏤空葉片，葉片組合成為一朵蓮花造型，葉片最高處即為燈的最高部，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈頭部分中部突出一朵由枝桿支撐的玫瑰花造型燈罩，四周略低環(huán)繞四朵玫瑰花造型燈罩，五朵玫瑰花造型燈罩組合成為一束玫瑰花，燈頭底部四片鏤空葉片開散托舉；此外，比對涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈桿，前者給一般消費者以一節(jié)由底座通達至燈頭的視覺效果，后者則由兩段燈桿連接方與燈頭相接的視覺效果，兩者不相同也不相似。一、二審法院通過整體觀察涉案專利的全部設(shè)計特征，排除了功能性特征以及視覺無法直接觀察到的非外觀特征后，進行綜合判斷，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍，并無不當。承某公司關(guān)于一、二審判決認定事實錯誤的再審申請理由不能成立。
二、關(guān)于本案的法律適用問題
專利案件應(yīng)用法律解釋第十二條第二款規(guī)定，將侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應(yīng)當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為，但侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能的除外。本條規(guī)定是針對將已構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的情形。亦即，司法解釋該條款所規(guī)范的系被訴侵權(quán)人利用已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品，作為其制造另一產(chǎn)品的零部件的行為。因此，適用該條款的前提條件是被作為零部件使用的部分已經(jīng)被認定為構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品；同時，該條規(guī)定中零部件侵權(quán)產(chǎn)品的制造人與利用零部件制造另一產(chǎn)品的被訴侵權(quán)人應(yīng)指不同的民事主體，即該規(guī)定不包含整個產(chǎn)品均由被訴侵權(quán)人自行制造完成的情形。而本案中，一方面承某公司未能舉證證明申安公司存在將侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，另一方面被訴侵權(quán)產(chǎn)品系申安公司通過案外人羅奔將其外觀設(shè)計（詳見附圖3）授權(quán)使用而生產(chǎn)，申安公司是整個被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售者，故本案情形與上述司法解釋規(guī)定并不一致，一、二審法院未適用上述司法解釋第十二條第二款規(guī)定處理本案并無不當。承某公司對該條款的理解有誤，其關(guān)于本案適用法律錯誤的再審申請理由不成立。
綜上，承某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回齊某承某照明金屬涂裝有限公司的再審申請。
審判長 王艷芳
審判員 錢小紅
審判員 晏 景
二〇一九年三月二十六日
法官助理包碩
書記員張栗萌
附圖1：涉案專利主視圖【專利號：ZL201530015881.X，專利名稱：景觀路燈(D155)】
附圖2：被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物照片
附圖3：案外人許可使用專利主視圖【專利號：ZL201630549554.7，專利名稱：燈（玫瑰花）】
成為第一個評論者