代某某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定之情形，應予再審。具體理由如下：（一）有新的證據，足以推翻原判決。代某某提供談一民于2018年6月2日向益朋公司出具的《承諾函告》及江西省九江市中級人民法院（2014）九中民二初字第30號民事判決、欠條、代某某聲明、庭審筆錄的復印件，用以證明：1.談一民為了達到不正當目的與益朋公司進行“交易”而獲得的證據來證明益朋公司已收到所謂10%的股權轉讓款；2.代某某并未收到談一民的股權轉讓款；3.代某某已向程培枝支付了出資不到位的股權轉讓款。（二）原審判決認定的基本事實缺乏證據證明。1.《股權轉讓協議》因談一民并未付款而未履行，談一民向高國俠的賬戶轉款，并未告知代某某，代某某也未向談一民告知益朋公司的指定賬戶。談一民向一審法院提交的益朋公司的“證明”是虛假證據。2.談一民從未取得股權，益朋公司的章程中并沒有記載談一民的股東身份，工商登記處也沒有登記談一民為股東。益朋公司的會議紀要、會議記錄中均無談一民參加的記錄。益朋公司經營過程中，談一民沒有參加過公司的運營管理，也沒有享受作為公司股東應享有的權利。（三）原審判決適用法律確有錯誤。一審法院判決代某某承擔賠償責任的依據是《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第二款有關名義股東與實際出資人的規(guī)定。但代某某不是益朋公司的名義股東，談一民也不是益朋公司的實際出資人。