再審申請人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):北海瀚宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所。住所地:廣西壯族自治區(qū)北海市廣東路**號瀚宇國際大廈**樓div>
法定代表人:顧云魁,該公司董事長。
委托訴訟代理人:范豫衡,廣西天惠律師事務(wù)所律師。
再審申請人上海同固結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下簡稱同固公司)、再審申請人北海瀚宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱瀚宇公司)因建設(shè)工程施工合同糾紛一案,均不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2017)桂民終563號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
同固公司申請再審稱,原判決認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤。(一)認(rèn)定事實不清。1.原判決認(rèn)定017#工程與新增工程無異是錯誤的。017#裙房改建工程與原判決事實認(rèn)定部分所稱的“A塔樓裙房加固工程”“A塔樓裙房改建工程”等只是名稱略有不同,都指向同一項目,該工程并非新增工程。該工程是經(jīng)上海城鄉(xiāng)建筑設(shè)計院有限公司同意的,并依據(jù)合同約定發(fā)出的《工程指令單》,是合同內(nèi)工程,我公司已經(jīng)按照合同約定完成,故該項工程應(yīng)當(dāng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計價。2.原判決故意回避我公司在質(zhì)證中對鑒定意見第三組數(shù)據(jù)提出的合理質(zhì)疑。(二)適用法律錯誤。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定,017#裙房改建工程應(yīng)當(dāng)適用合同約定的單價計價,而原判決卻采用其他標(biāo)準(zhǔn)計價,明顯違反上述法律規(guī)定。2.原判決對017#裙房改建工程計費標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的合同條款理解錯誤。雙方簽訂的《北海瀚宇國際大廈之A塔樓結(jié)構(gòu)加固工程合同文件》(以下簡稱《合同文件》)在第二章“商務(wù)詢標(biāo)問卷(一)”第5條、第三章“合同條件”第七條“工程修改與指示”(4)(5)以及第八章附件(5)中對裙房加固或工程變更的計價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定,但原判決卻錯誤地依據(jù)《合同文件》第三章“合同條件”第七條“工程修改與指示”(11)以及“合同條件”第三條工期(3)(d)來確定計價標(biāo)準(zhǔn)。3.原判決在對鑒定意見的取舍上偏袒瀚宇公司。鑒定人已經(jīng)表明應(yīng)當(dāng)采用第一組數(shù)據(jù),第二組和第三組數(shù)據(jù)是瀚宇公司的單方主張,僅作為參考,但原判決仍然完全采信瀚宇公司的主張。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。
瀚宇公司申請再審稱,原判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明,適用法律錯誤。(一)原判決不支持瀚宇公司關(guān)于工期延期賠償金的請求,沒有事實和法律依據(jù)。雙方合同對工程工期及延期賠償金有明確約定,違約條款同樣適用于“合同外”工程。從舉證責(zé)任看,沒有證據(jù)證明存在“瀚宇公司未能及時將具備加固工程施工條件的作業(yè)面交付同固公司”的情形,也無證據(jù)證明存在需要工期順延的客觀情況。即使瀚宇公司不斷提出變更,“合同外”工程仍應(yīng)當(dāng)受到合理工期的限制。(二)原判決認(rèn)定工程價款錯誤。016#變更申請屬于合同內(nèi)工程,其工程內(nèi)容屬于合同約定的范圍。《司法鑒定最終意見書》存在諸多瑕疵,原判決采信該鑒定導(dǎo)致對016#工程指令單指向的事實認(rèn)定錯誤。廣西達(dá)華工程造價咨詢有限責(zé)任公司(以下簡稱達(dá)華公司)雖有資質(zhì)但不具備鑒定能力,其鑒定結(jié)果表達(dá)不規(guī)范、實際鑒定人沒有資質(zhì)卻出庭質(zhì)證,鑒定結(jié)論多次直接引用同固公司數(shù)據(jù),沒有獨立計算審驗過程。鑒定所采用的18項變更申請文件不規(guī)范,缺失公章、簽字的部分不應(yīng)當(dāng)計入工程量。(三)原判決認(rèn)定同固公司享有優(yōu)先受償權(quán)錯誤。同固公司在舉證期限屆滿后主張該項權(quán)利,不應(yīng)得到支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。
同固公司提交意見稱,案涉工程延期竣工系由瀚宇公司沒有提供符合合同約定的施工工作面和增加合同外工程造成的,同固公司對此不存在過錯,故瀚宇公司關(guān)于支付工期延期賠償金的請求缺乏依據(jù),且已過訴訟時效。原判決認(rèn)定案涉工程價款正確。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:
一、原審判決對016#工程指令單、017#裙房改建工程的工程款的認(rèn)定是否正確
(一)關(guān)于016#工程指令單
《合同文件》第三章《合同條件》附錄2(工程范圍)1.0工程總述(續(xù))i)約定:“承包商應(yīng)按承包合同的要求完成但不限于以下工作:(1)A塔樓主樓8層以下和裙房樓板及屋面板,包括地下室頂板和地下室樓板的加固”。合同第六章三號表樓板加固:“按規(guī)范及設(shè)計要求供應(yīng)和安裝碳纖維布加固于樓板的受拉表面。加固范圍:地下:地下室樓板和頂板dquo;2010年6月23日,A塔樓結(jié)構(gòu)加固工程已經(jīng)通過質(zhì)量驗收,即該項合同約定工程已經(jīng)完成。016#工程指令單是針對地下室頂板漏筋及銹脹病害處理工程,且瀚宇公司在2010年12月29日才作出該指令,并說明該工程指令單造成的費用以造價顧問單位審核結(jié)果進(jìn)行計算,即已經(jīng)認(rèn)定該工程指令單指向的工程是在原合同約定的工程范圍之外。另外,達(dá)華公司具備鑒定資質(zhì),依法接受委托作出《司法鑒定最終意見書》。瀚宇公司主張該《司法鑒定最終意見書》存在違法之處,但未提交證據(jù)予以證明。因此,原判決根據(jù)該《司法鑒定最終意見書》第一組數(shù)據(jù)第1項及同固公司的報價認(rèn)定016#工程為合同外工程并作出相應(yīng)計價并無不當(dāng)。
(二)關(guān)于017#裙房改建工程
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定,因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化,當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的,可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款。案涉017#裙房改建工程因設(shè)計變更重新作出施工指令,對于該部分工程價款的計算,同固公司與瀚宇公司未達(dá)成一致意見?!逗贤募冯m然對工程造價、單價及合同總價有詳細(xì)約定,但并未對因設(shè)計變更導(dǎo)致工程量增加部分的工程款計算方式進(jìn)行約定,亦未對造價顧問公司計算設(shè)計變更增加的工程費用的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)進(jìn)行約定?!吨腥A人民共和國合同法》第六十二條第二項規(guī)定:“價款或者報酬不明確的,按照訂立合同時履行地的市場價格履行;依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的,按照規(guī)定履行。”故原判決依據(jù)達(dá)華公司作出的《司法鑒定最終意見書》第二組數(shù)據(jù)按照廣西定額子目計價確定017#裙房改建工程的工程價款,并無不當(dāng)。
二、同固公司優(yōu)先受償權(quán)請求是否應(yīng)予支持
瀚宇公司稱同固公司在舉證期限屆滿后主張該項權(quán)利,不應(yīng)得到支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定:“在案件受理后,法庭辯論結(jié)束前,原告增加訴訟請求,被告提出反訴,第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求,可以合并審理的,人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?!睋?jù)此,原判決對同固公司在法庭辯論結(jié)束前提出的優(yōu)先受償權(quán)請求予以支持,并無不當(dāng)。
三、同固公司是否應(yīng)當(dāng)支付工程工期延期賠償金
瀚宇公司主張同固公司應(yīng)承擔(dān)案涉工程工期延期的賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實,案涉18項變更工程均為合同外工程,因雙方并未約定合同外工程的工期及違反工期的違約責(zé)任,故無法認(rèn)定同固公司是否就該18項變更工程存在延期。同時,因瀚宇公司在施工過程中對原工程項目不斷進(jìn)行設(shè)計上的變更并發(fā)出新的工程指令,案涉工程施工進(jìn)度必然受到影響。故即使存在工程延期,亦不能歸責(zé)于同固公司。因此,瀚宇公司關(guān)于同固公司應(yīng)當(dāng)支付工程工期延期賠償金的理由,不能成立。
綜上,同固公司和瀚宇公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定:
駁回上海同固結(jié)構(gòu)工程有限公司的再審申請;
駁回北海瀚宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 奚向陽
審判員 江顯和
審判員 高燕竹
二〇一九年五月十日
法官助理李光琴
書記員謝松珊
成為第一個評論者