中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1014號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：南寧市金某某房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)歌海路**號(hào)廣西體育中心配套工程綜合體東**座、東**座辦公區(qū)**樓**號(hào)房。
法定代表人：張影，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫鋼宏，北京德恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉美邦，北京德恒律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：廣西錦途房地產(chǎn)開發(fā)有限公。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧高新區(qū)創(chuàng)新西路**號(hào)貿(mào)鴻大廈辦公樓**房房。
法定代表人：林建寧，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄧燕兵，廣西展和律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人南寧市金某某房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱金某某公司）因與被申請(qǐng)人廣西錦途房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦途公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂民終584號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）新證據(jù)《盈利預(yù)測審核報(bào)告》表明，涉案項(xiàng)目結(jié)束日的凈利潤預(yù)測數(shù)為1.84億元，而二審法院認(rèn)定的預(yù)期利潤超過12億元，二者存在顯著差距?！队A(yù)測審核報(bào)告》是由外部獨(dú)立專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具，而二審法院認(rèn)定預(yù)期利潤是依據(jù)項(xiàng)目部單方制作的《五象中央廣場合作項(xiàng)目可行及收益分析》，該分析嚴(yán)重偏離事實(shí)，新的證據(jù)足以推翻原判決。（二）二審法院認(rèn)定錦途公司為守約方、金某某公司違約，缺乏證據(jù)證明。（三）二審法院錯(cuò)誤適用合同法，錯(cuò)誤理解《項(xiàng)目合作合同》及補(bǔ)充協(xié)議有關(guān)違約責(zé)任的條款，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的民事責(zé)任嚴(yán)重失衡。此外，該案違反級(jí)別管轄規(guī)定，法律適用錯(cuò)誤。（四）本案當(dāng)事人之間的合作之所以無法進(jìn)行，與竇金桂有關(guān)，竇金桂應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟，金某某公司申請(qǐng)追加竇金桂為第三人，一、二審法院不予準(zhǔn)許錯(cuò)誤。綜上，金某某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六、八項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
錦途公司提交意見稱：（一)金某某公司提交的《盈利預(yù)測審核報(bào)告》不真實(shí)、不全面，也不屬于新證據(jù)。（二）金某某公司違約的事實(shí)清楚、證據(jù)充分；錦途公司沒有違約，二審判決的認(rèn)定有充分的依據(jù)。（三）錦途公司一、二審訴訟主張均屬于損失賠償金并非違約金，損失賠償金不能調(diào)整。（四）金某某公司與錦途公司在補(bǔ)充協(xié)議中增加賠償金至3億元是真實(shí)意思表示。（五）金某某公司已經(jīng)另案起訴竇金桂，竇金桂沒有必要作為本案第三人。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回金某某公司的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條第一款規(guī)定：“買賣合同當(dāng)事人一方以對(duì)方違約為由主張支付違約金，對(duì)方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約等為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。”《中華人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！睋?jù)此，本案應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。金某某公司在一、二審中均以其不構(gòu)成違約為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，一、二審法院應(yīng)對(duì)金某某公司是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明，二審法院在未釋明的情況下，認(rèn)為“一審法院在雙方當(dāng)事人均沒有提出約定的3億元違約金過高情況下，判決金某某公司承擔(dān)1億元違約金，違背了當(dāng)事人的意思表示，不符合私法自治原則”，違反了上述規(guī)定。
二審法院認(rèn)為“按雙方確認(rèn)的預(yù)期收益，如雙方依約繼續(xù)履行合同各自可獲取超過6億元的利潤”。二審法院據(jù)以認(rèn)定該事實(shí)的依據(jù)是項(xiàng)目部2014年12月出具的《“五象中央廣場”合作項(xiàng)目可行及收益分析》，該文件蓋有項(xiàng)目部章，但根據(jù)涉案合作合同，項(xiàng)目部的章由錦途公司委派的總經(jīng)理掌管，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可自2014年8月起矛盾開始暴露，故該文件雖蓋有項(xiàng)目部章，亦不應(yīng)認(rèn)定為雙方一致確認(rèn)的結(jié)論。二審法院認(rèn)定的“按雙方確認(rèn)的預(yù)期收益，如雙方依約繼續(xù)履行合同各自可獲取超過6億元的利潤”缺乏證據(jù)證明。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
一、指令廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 楊 蕾
審判員 奚向陽
審判員 高燕竹
二〇一九年五月十五日
法官助理李娜
書記員林文婷
成為第一個(gè)評(píng)論者