一審第三人:深圳市南方通發(fā)實(shí)業(yè)公司。住所。住所地:廣東省深圳市羅湖區(qū)愛(ài)國(guó)路**號(hào)金通大廈**座**、**、**樓div>
再審申請(qǐng)人深圳市名夏集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)名夏公司)因與被申請(qǐng)人深圳市物資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)物資公司)及原審第三人深圳市國(guó)融房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司[原名為港豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)(深圳)有限公司,以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)融公司]、深圳潮陽(yáng)建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)潮陽(yáng)公司)、洋浦建豐物業(yè)發(fā)展有限公司、深圳市南方通發(fā)實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)通發(fā)公司)債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案,不服廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民一終字第113號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
名夏公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均嚴(yán)重錯(cuò)誤,且違反法定程序。(一)名夏公司延期出具銀行保函,是行使先履行抗辯權(quán),不構(gòu)成違約,物資公司無(wú)權(quán)單方解除合同。通發(fā)公司與國(guó)融公司就東門(mén)大廈56%權(quán)益未辦理過(guò)戶(hù)之前,案涉《“東門(mén)大廈”房地產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》)項(xiàng)下的44%權(quán)益無(wú)法辦理過(guò)戶(hù),名夏公司有權(quán)延期出具保函。(二)物資公司將206.04平方米房產(chǎn)納入轉(zhuǎn)讓標(biāo)的,違反合同約定及法律規(guī)定,通發(fā)公司、物資公司、潮陽(yáng)公司對(duì)該206.04平方米房產(chǎn)權(quán)益均無(wú)權(quán)處分,即使國(guó)融公司未提出異議,物資公司亦無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓。(三)二審恢復(fù)審理違反法定程序。二審審理期間,國(guó)融公司法定代表人變更登記行政糾紛、公章違法變更行政許可糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件尚在審理過(guò)程中,故二審法院中止審理本案。該三起案件并未作出最后的生效判決,本案中止的事由并未消除,二審法院恢復(fù)審理本案在程序上存在錯(cuò)誤。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
被申請(qǐng)人物資公司提交意見(jiàn)稱(chēng),《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》未約定東門(mén)大廈56%權(quán)益過(guò)戶(hù)事宜,亦未約定名夏公司提供銀行保函須以辦理東門(mén)大廈56%權(quán)益過(guò)戶(hù)手續(xù)為前提。名夏公司遲延提供保函違反了合同約定,物資公司據(jù)此有權(quán)解除《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》。即便從國(guó)融公司2006年9月19日辦理東門(mén)大廈56%權(quán)益手續(xù)后的第二日起算,名夏公司最遲也應(yīng)當(dāng)自2006年9月20日起的三十個(gè)工作日內(nèi)出具銀行保函,名夏公司未能在此期間屆滿(mǎn)時(shí)出具保函也構(gòu)成違約,物資公司有權(quán)解除合同。物資公司對(duì)案涉206.04平方米房產(chǎn)享有處分權(quán),有權(quán)將其轉(zhuǎn)讓給名夏公司,國(guó)融公司對(duì)此無(wú)權(quán)主張權(quán)益,名夏公司不能以此為由主張物資公司違約并遲延開(kāi)具銀行保函。此外,本案二審過(guò)程中因國(guó)融公司涉其他關(guān)聯(lián)案件,二審法院裁定中止本案審理,后又因相關(guān)案件已作出終審判決,中止審理事由已不存在,故二審法院恢復(fù)本案審理并無(wú)不當(dāng)。綜上,一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,再審申請(qǐng)人的請(qǐng)求和理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),請(qǐng)求予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案屬于對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行審查的案件,主要審查二審判決是否存在名夏公司所稱(chēng)的應(yīng)予再審的情形。
一、物資公司是否有權(quán)單方解除《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》
名夏公司延遲開(kāi)具銀行保函構(gòu)成違約。首先,雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中并未約定將通發(fā)公司與國(guó)融公司辦理東門(mén)大廈56%權(quán)益過(guò)戶(hù)手續(xù)作為轉(zhuǎn)讓的條件,故該權(quán)益辦理過(guò)戶(hù)與否并不影響案涉東門(mén)大廈44%權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。其次,物資公司、國(guó)融公司、名夏公司2006年8月22日《關(guān)于解決“東門(mén)大廈”項(xiàng)目續(xù)建有關(guān)問(wèn)題的〈會(huì)議紀(jì)要〉》達(dá)成的共識(shí)第二點(diǎn)載明,國(guó)融公司對(duì)物資公司與名夏公司簽訂的房產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同表示同意和支持,但認(rèn)為前提是必須由物資公司、國(guó)融公司與深圳市國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳市國(guó)土局)簽訂?wèn)|門(mén)大廈土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議,否則不發(fā)表意見(jiàn),名夏公司對(duì)此表示同意。該會(huì)議紀(jì)要是三方對(duì)東門(mén)大廈續(xù)建項(xiàng)目的意向表示,不能改變《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的內(nèi)容,且深圳市國(guó)土局已與國(guó)融公司、物資公司簽訂了《〈深圳市土地使用權(quán)出讓合同書(shū)〉第二補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。再次,《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》第五章第十四條載明名夏公司若未能在合同簽訂后三十個(gè)工作日內(nèi)開(kāi)出銀行保函,物資公司有權(quán)單方面解除合同,并且所收定金不予退還。根據(jù)本案查明的事實(shí),名夏公司未在合同約定時(shí)間內(nèi)開(kāi)具銀行保函,合同約定的解除條件已成就,物資公司有權(quán)單方解除該合同。故名夏公司主張其未出具銀行保函系行使先履行抗辯權(quán)的理由不能成立,物資公司有權(quán)按照約定解除合同。
物資公司有權(quán)處分《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中涉及的206.04平方米房產(chǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí),物資公司與通發(fā)公司、潮陽(yáng)公司已于2004年10月8日簽訂《協(xié)議書(shū)》,通發(fā)公司和潮陽(yáng)公司均同意物資公司出售包括原通發(fā)公司享有的案涉206.04平方米房產(chǎn)在內(nèi)的10649.62平方米房產(chǎn)權(quán)益,只是物資公司應(yīng)當(dāng)將其中206.04平方米房產(chǎn)權(quán)益所對(duì)應(yīng)的收益支付給潮陽(yáng)公司,即物資公司有權(quán)對(duì)該206.04平方米房產(chǎn)進(jìn)行處分,名夏公司主張物資公司無(wú)權(quán)處分的理由不能成立。
二、二審法院恢復(fù)本案審理是否符合法律規(guī)定
相關(guān)案件的審理結(jié)果與本案的審理并無(wú)直接必然聯(lián)系,本案亦無(wú)須以上述案件的審理結(jié)果為依據(jù),故二審法院根據(jù)實(shí)際情況,作出恢復(fù)審理的決定,并無(wú)不當(dāng)。即使二審法院恢復(fù)審理不當(dāng),該情形亦非法定的再審情形。
綜上,名夏公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回深圳市名夏集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 奚向陽(yáng)
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇一九年四月二十八日
法官助理李光琴
書(shū)記員謝松珊
成為第一個(gè)評(píng)論者