被申請(qǐng)人物資公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》未約定東門(mén)大廈56%權(quán)益過(guò)戶(hù)事宜，亦未約定名夏公司提供銀行保函須以辦理東門(mén)大廈56%權(quán)益過(guò)戶(hù)手續(xù)為前提。名夏公司遲延提供保函違反了合同約定，物資公司據(jù)此有權(quán)解除《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》。即便從國(guó)融公司2006年9月19日辦理東門(mén)大廈56%權(quán)益手續(xù)后的第二日起算，名夏公司最遲也應(yīng)當(dāng)自2006年9月20日起的三十個(gè)工作日內(nèi)出具銀行保函，名夏公司未能在此期間屆滿(mǎn)時(shí)出具保函也構(gòu)成違約，物資公司有權(quán)解除合同。物資公司對(duì)案涉206.04平方米房產(chǎn)享有處分權(quán)，有權(quán)將其轉(zhuǎn)讓給名夏公司，國(guó)融公司對(duì)此無(wú)權(quán)主張權(quán)益，名夏公司不能以此為由主張物資公司違約并遲延開(kāi)具銀行保函。此外，本案二審過(guò)程中因國(guó)融公司涉其他關(guān)聯(lián)案件，二審法院裁定中止本案審理，后又因相關(guān)案件已作出終審判決，中止審理事由已不存在，故二審法院恢復(fù)本案審理并無(wú)不當(dāng)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，再審申請(qǐng)人的請(qǐng)求和理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

一、物資公司是否有權(quán)單方解除《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》

名夏公司延遲開(kāi)具銀行保函構(gòu)成違約。首先，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中并未約定將通發(fā)公司與國(guó)融公司辦理東門(mén)大廈56%權(quán)益過(guò)戶(hù)手續(xù)作為轉(zhuǎn)讓的條件，故該權(quán)益辦理過(guò)戶(hù)與否并不影響案涉東門(mén)大廈44%權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。其次，物資公司、國(guó)融公司、名夏公司2006年8月22日《關(guān)于解決“東門(mén)大廈”項(xiàng)目續(xù)建有關(guān)問(wèn)題的〈會(huì)議紀(jì)要〉》達(dá)成的共識(shí)第二點(diǎn)載明，國(guó)融公司對(duì)物資公司與名夏公司簽訂的房產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同表示同意和支持，但認(rèn)為前提是必須由物資公司、國(guó)融公司與深圳市國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳市國(guó)土局）簽訂?wèn)|門(mén)大廈土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議，否則不發(fā)表意見(jiàn)，名夏公司對(duì)此表示同意。該會(huì)議紀(jì)要是三方對(duì)東門(mén)大廈續(xù)建項(xiàng)目的意向表示，不能改變《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的內(nèi)容，且深圳市國(guó)土局已與國(guó)融公司、物資公司簽訂了《〈深圳市土地使用權(quán)出讓合同書(shū)〉第二補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。再次，《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》第五章第十四條載明名夏公司若未能在合同簽訂后三十個(gè)工作日內(nèi)開(kāi)出銀行保函，物資公司有權(quán)單方面解除合同，并且所收定金不予退還。根據(jù)本案查明的事實(shí)，名夏公司未在合同約定時(shí)間內(nèi)開(kāi)具銀行保函，合同約定的解除條件已成就，物資公司有權(quán)單方解除該合同。故名夏公司主張其未出具銀行保函系行使先履行抗辯權(quán)的理由不能成立，物資公司有權(quán)按照約定解除合同。

物資公司有權(quán)處分《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中涉及的206.04平方米房產(chǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，物資公司與通發(fā)公司、潮陽(yáng)公司已于2004年10月8日簽訂《協(xié)議書(shū)》，通發(fā)公司和潮陽(yáng)公司均同意物資公司出售包括原通發(fā)公司享有的案涉206.04平方米房產(chǎn)在內(nèi)的10649.62平方米房產(chǎn)權(quán)益，只是物資公司應(yīng)當(dāng)將其中206.04平方米房產(chǎn)權(quán)益所對(duì)應(yīng)的收益支付給潮陽(yáng)公司，即物資公司有權(quán)對(duì)該206.04平方米房產(chǎn)進(jìn)行處分，名夏公司主張物資公司無(wú)權(quán)處分的理由不能成立。

二、二審法院恢復(fù)本案審理是否符合法律規(guī)定

相關(guān)案件的審理結(jié)果與本案的審理并無(wú)直接必然聯(lián)系，本案亦無(wú)須以上述案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故二審法院根據(jù)實(shí)際情況，作出恢復(fù)審理的決定，并無(wú)不當(dāng)。即使二審法院恢復(fù)審理不當(dāng)，該情形亦非法定的再審情形。

綜上，名夏公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　奚向陽(yáng)

審判員　　高燕竹

審判員　　楊　蕾

二〇一九年四月二十八日

法官助理李光琴