鼎豐公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）案涉施工合同無效，鼎豐公司與黃福州約定的價(jià)款無法律約束力，故本案工程造價(jià)屬待證事實(shí)，應(yīng)當(dāng)通過鑒定意見或其他有效證據(jù)證明，一審法院對(duì)鼎豐公司多次提出的鑒定申請(qǐng)不予采納欠妥。（二）二審法院判令黃福州享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍違反法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條明確規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)的建筑工程價(jià)款僅包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失,利息當(dāng)然屬于損失。另外，二審法院判令鼎豐公司支付利息是基于鼎豐公司違約行為產(chǎn)生的損失，因案涉合同為無效合同，該利息不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百一十六條所規(guī)定的當(dāng)事人按照約定或交易習(xí)慣取得的法定孳息。（三）本案中，黃福州至今未向鼎豐公司移交鶴山市沙坪新環(huán)路南側(cè)、廣場(chǎng)路東側(cè)，鳳凰灣一期3、4、5、6、7、8、9、10座完整的竣工驗(yàn)收資料。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
興業(yè)銀行廣州分行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）興業(yè)銀行廣州分行完全不知曉黃福州與甘肅四建公司之間的違法掛靠行為，作為善意第三人，不應(yīng)為他人的違法行為承擔(dān)不利后果。（二）二審判決認(rèn)定黃福州與鼎豐公司之間直接成立合同關(guān)系屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。鼎豐公司雖與甘肅四建公司、黃福州均簽訂了施工合同，但黃福州不能直接向鼎豐公司承包案涉工程，只能掛靠在甘肅四建公司名下進(jìn)行施工，故甘肅四建公司的承諾能夠約束掛靠方黃福州。（三）即使認(rèn)定甘肅四建公司的承諾不能約束掛靠方黃福州，興業(yè)銀行廣州分行基于對(duì)甘肅四建公司權(quán)利外觀及放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)承諾的合理信賴，也應(yīng)認(rèn)定其善意取得案涉工程抵押權(quán)的優(yōu)先順位。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣驹簯?yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
（一）關(guān)于鼎豐公司申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定是否有法律依據(jù)
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”。案涉《施工承包合同》約定以平方米包干的方式進(jìn)行結(jié)算，屬于按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款的情形。因此，鼎豐公司申請(qǐng)對(duì)涉案工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定沒有法律依據(jù)，一審、二審法院對(duì)鼎豐公司提出的造價(jià)鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，適用法律正確。
（二）關(guān)于黃福州是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
根據(jù)一審、二審法院查明的事實(shí)，鼎豐公司是建設(shè)單位，是工程發(fā)包人，鼎豐公司與甘肅四建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》只是為了辦理報(bào)建手續(xù)，施工合同并未實(shí)際履行，黃福州與鼎豐公司簽訂有《施工承包合同》，向鼎豐公司承包工程，雖因黃福州沒有資質(zhì)，其與鼎豐公司簽訂的《施工承包合同》無效，但案涉工程黃福州已經(jīng)施工完畢并通過竣工驗(yàn)收，鼎豐公司依法應(yīng)參照合同價(jià)款向黃福州支付工程款。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)。黃福州與鼎豐公司合同雖無效，并不因此排除適用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定。甘肅四建公司放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的承諾對(duì)黃福州沒有約束力，興業(yè)銀行廣州分行主張其應(yīng)善意取得案涉工程抵押權(quán)的優(yōu)先順位，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于黃福州享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍如何確定
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”欠付工程款的利息屬于法定孳息，并非因發(fā)包人違約所造成的損失，應(yīng)當(dāng)納入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍。二審判定黃福州在鼎豐公司拖欠其10737.6萬元工程款及利息范圍內(nèi)，依法享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)。
（四）關(guān)于黃福州是否移交有關(guān)竣工驗(yàn)收資料
鼎豐公司主張黃福州未移交鶴山市沙坪新環(huán)路南側(cè)、廣場(chǎng)路東側(cè)，鳳凰灣一期3、4、5、6、7、8、9、10座完整的竣工驗(yàn)收資料，該主張與一審、二審法院查明的事實(shí)不符，鼎豐公司并未提交新的證據(jù)推翻一審、二審查明的事實(shí)，其主張沒有依據(jù)。
綜上，鼎豐公司、興業(yè)銀行廣州分行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回鶴山市鼎豐房地產(chǎn)有限公司、興業(yè)銀行股份有限公司廣州分行的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊 蕾
審判員 奚向陽
審判員 江顯和
二〇一九年三月二十九
法官助理李娜
書記員林文婷
成為第一個(gè)評(píng)論者