博某公司申請再審稱：（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。第一，原判決認定涉案2000萬元為大亞灣工貿(mào)公司支付購買惠良公司土地款1.15億元中的一部分，缺乏證據(jù)證明。大亞灣工貿(mào)公司轉(zhuǎn)款2000萬元時備注的“付地皮款”從文義上理解，屬于與地皮相關(guān)的款項，存在解釋為“付炒地皮款”或“付買地皮款”的可能性?；萘脊九c大亞灣工貿(mào)公司的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與博某公司無關(guān)。楊汗青的陳述不足以證明韓偉曾要求大亞灣工貿(mào)公司向博某公司支付土地轉(zhuǎn)讓款。益某公司、卓鵬公司的其他證據(jù)證明力有限。相反，博某公司向惠州市（工貿(mào)）工程開發(fā)公司（總公司）的轉(zhuǎn)款憑證以及經(jīng)辦財務(wù)人員的證言的證明力不低于益某公司、卓鵬公司提供的證據(jù)的證明力。第二，惠良公司未到庭參加法庭調(diào)查，其法定代表人楊汗青的陳述無法與其他當(dāng)事人的陳述相互印證，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（二）原判決適用法律確有錯誤。第一，博某公司、惠良公司與大亞灣工貿(mào)公司三者之間的法律關(guān)系事關(guān)“給付目的”和“成立不當(dāng)?shù)美闹黧w”的認定，涉及是否成立不當(dāng)?shù)美?，原判決在未查明上述三者之間存在何種法律關(guān)系的情況下便作出判決，屬于適用法律錯誤。第二，益某公司、卓鵬公司自大亞灣工貿(mào)公司處受讓的權(quán)利為合同權(quán)利，非不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)，無權(quán)向博某公司主張返還不當(dāng)?shù)美?。第三，一審判決認定不當(dāng)?shù)美V訟時效起算時間適用法律錯誤。大亞灣工貿(mào)公司認識到博某公司非土地權(quán)利人時，即自1993年3月19日應(yīng)知道“不當(dāng)?shù)美聦崱?。綜上，博某公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。