中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李錦和，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：莫建坤，廣東騰銳律師事務所律師。

委托訴訟代理人：莫錫斌，廣東騰銳律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣**省陸豐市。

（一）一、二審法院認定艾某某公司制造、銷售了被訴侵權產(chǎn)品，是否存在錯誤

艾某某公司申請再審主張一、二審法院以艾某某公司在東莞市知識產(chǎn)權局行政處理程序中的自認為依據(jù)，認定艾某某公司存在制造、銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，事實認定和法律適用錯誤。對此，本院認為，首先，根據(jù)一審判決的認定，艾某某公司當庭確認一審法院向東莞市知識產(chǎn)權局調(diào)取的被訴侵權產(chǎn)品由其制造、銷售，因此，一審法院根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條的規(guī)定，認定艾某某公司制造、銷售了被訴侵權產(chǎn)品，并無不當。其次，根據(jù)一、二審查明的事實，一審法院向東莞市知識產(chǎn)權局調(diào)取了東知法處字（2017）80號案件中的現(xiàn)場勘驗筆錄、照片和口審筆錄等材料，在勘驗筆錄中艾某某公司法定代表人李錦和確認查扣的被訴侵權產(chǎn)品系艾某某公司制造、銷售，并且提供了詳細的生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量。在口審筆錄中，艾某某公司亦確認勘驗照片所示的手機殼產(chǎn)品及現(xiàn)場勘驗時取樣的產(chǎn)品是其生產(chǎn)、銷售。在此情況下，艾某某公司在本案二審程序中否認其制造、銷售了被訴侵權產(chǎn)品，應具有充分理由或提供相反證據(jù)，艾某某公司主張的李錦和緊張、不具備專業(yè)知識等并不能成為合理理由。最后，在勘驗筆錄現(xiàn)場照片中，明確可以看出艾某某公司不僅有生產(chǎn)車間，亦有庫存被訴侵權產(chǎn)品，艾某某公司在一審中也確認其具備生產(chǎn)手機殼產(chǎn)品的能力。綜合考慮上述情況，在艾某某公司未提供相反證據(jù)的情況下，一、二審法院認定其制造、銷售了被訴侵權產(chǎn)品，并無不當，艾某某公司該項申請再審理由不能成立。

(二)一、二審法院將紅色內(nèi)殼與黑色外殼進行組合后的手機殼與涉案外觀設計專利進行比對，是否存在錯誤

艾某某公司申請再審主張一、二審法院將紅色內(nèi)殼與黑色外殼進行組合后的手機殼與涉案外觀設計進行比對，沒有事實依據(jù)。對此，本院認為，根據(jù)一、二審法院查明的事實，東莞市知識產(chǎn)權局查扣的被訴侵權產(chǎn)品大多為單獨內(nèi)殼的半成品，不能單獨使用，因此，需將內(nèi)殼和外殼組合為完整的、可以對外銷售的被訴侵權產(chǎn)品，才能與涉案外觀設計專利進行比對。而且，根據(jù)東莞市知識產(chǎn)權局現(xiàn)場勘驗的被訴侵權產(chǎn)品和照片，艾某某公司確有生產(chǎn)與涉案外觀設計近似的手機殼內(nèi)殼和外殼，可以組合成完整的被訴侵權產(chǎn)品進行銷售。綜上，一、二審法院將紅色內(nèi)殼與黑色外殼進行組合后的手機殼與涉案外觀設計專利進行比對，并認定兩者構(gòu)成近似，并無不當，艾某某公司該項申請再審理由不能成立。

綜上，艾某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　佟　姝

審判員　毛立華

審判員　吳　蓉

二〇一九年三月十一日

法官助理張博